Ухвала суду № 39879734, 17.07.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/518/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.

Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченко Л.Я.,

суддів - Петрової І.М., Широкоряда Р.В.,

при секретарі - Ковальовій Н.Д.,

за участі прокурора - Невмитого О.Ю.,

захисника - ОСОБА_3,

громадського захисника - ОСОБА_4,

обвинувачених - ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги ст. прокурора прокуратури Кіровоградської області Кобзаренка М.О., обвинуваченого ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 12014120000000034 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області. Продовжено строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_7 на 60 днів, тобто по 23:59 год. 29.07.2014 року, ОСОБА_8 на 60 днів, тобто по 23:59 год. 29.07.2014 року; ОСОБА_5 на 54 дні, тобто по 10:0 год. 29.07.2014 року.

Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12014120000000034 по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області, для усунення виявлених недоліків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 28.05.2014 року суд першої інстанції обвинувальний акт повернув прокурору прокуратури Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014120000000034 затверджено прокурором 19 травня 2014 року. Разом з тим, дане кримінальне провадження на час затвердження прокурором обвинувального акту перебувало в Кіровському районному суді м. Кіровограда ( справа № 404/4043/14-к, номер провадження 1-кп/404/286/14 ) оскільки станом на 19.05.2014 року у ньому було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору від 16.05.2014 року яка не набрала законної сили.

У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати тому, що вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору на час проведення підготовчого судового засідання набрала законної сили і жодна із сторін кримінального провадження її не оскаржувала. При цьому матеріали даного кримінального провадження із суду прокурором не витребовувались, жодні матеріали кримінального провадження крім обвинувального акту та додатків до нього в суд взагалі не направлялись. Також зазначив, що кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, яке фактично завершилось 16.05.2014 року, судовий розгляд та провадження з перегляду судових рішень, які не відбулись. А тому, з моменту постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору від 16.05.2014 року, судове провадження було завершене, розпочалось досудове розслідування.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою скасувати, та обрати будь - який інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які докази, які вказують на законне тримання вартою. Також вказав, що він має ряд хронічних захворювань - гепатит С та міжпозвонкову грижу, які на даний момент прогресують.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 та його громадського захисника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити її, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 12014120000000034 на час затвердження обвинувального акту прокурором, а саме 19.05.2014 року перебувало в Кіровському районному суді м. Кіровограда та у ньому було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору від 16.05.2014 року.

Положенням п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Тобто з вимог даної статті вбачається, що строк апеляційного оскарження ухвали районного суду від 16.05.2014 року закінчувався 23.05.2014.

Проте прокурором не враховано даної вимоги, оскільки після направлення обвинувального акту до суду і до вступу ухвали про повернення обвинувального акту прокурору в законну силу, останній позбавлений процесуальної можливості приймати рішення у кримінальному провадженні, які стосуються завершення досудового розслідування, колегія суддів вважає, що прокурором в даному кримінальному провадженні було постановлено два обвинувальні акти.

Доводи ОСОБА_5 з приводу того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на законність тримання його під вартою є хибними виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначене районний суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, оскільки ризики які зазначались при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінились.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, а ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2014 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області Кобзаренка М.О. та обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області, для усунення виявлених недоліків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я. Ткаченко