Постанова № 39878151, 12.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 815/6667/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року в адміністративні справі за позовом дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра» компанії «Пальма Груп С.А.» (Швейцарія) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року дочірнє підприємство «Торговий дім «Пальміра» компанії «Пальма Груп С.А.» (Швейцарія) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в я кому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2013 року №00011842210.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним правомірно було сформовано податковий кредит у спірний період за податковими накладними, виписаними ТОВ «Хеппі-піпл», під час перевірки позивача відповідач не перевіряв реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Хеппі-піпл». Також, відповідач в акті перевірки позивача безпідставно використовує матеріали розслідування кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб іншого платника податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, адміністративний позов ДП «Торговий дім «Пальміра» компанії «Пальма Груп С.А.» (Швейцарія) задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2013 року № 00011842210.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим що, оскаржене податкового повідомлення-рішення є правомірним, у зв'язку з встановленням порушення позивачем вимог податкового законодавства. Згідно отриманої податкової інформації відсутнє підтвердження реального отримання ТОВ «Хеппі-піпл» товарів (робіт, послуг) від своїх контрагентів. У ТОВ «Хеппі-піпл» відсутні ресурси при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що період з 16.05.2013р. по 21.05.2013р. на підставі направлення від 16.05.2013р. №001339/1316, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, посадовою особою ДПІ згідно із вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України з урахуванням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 16.05.2013р. №1365, проведена позапланова виїзна перевірка Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Пальма груп С.А.» (Швейцарія) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Хеппі-піпл» за періоди жовтень 2011р., січень-лютий 2012р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт №3072/22-1/25422297 від 28.05.2013р. «Про результати позапланової виїзної перевірки Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Пальма груп С.А.» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків ТОВ «Хеппі-піпл» за періоди жовтень 2011, січень - лютий 2012», згідно висновків якого позивачем порушено п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 29557грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: за листопад 2011р. в розмірі 6001грн., за грудень 2011р. в розмірі 10600грн., за лютий 2012.р в розмірі 12956грн.

На підставі акту перевірки від 28.05.2013р. ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.06.2013р. №№0001842210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29557грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 14779грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак скарги позивача були залишені без задоволення рішеннями ДПА в Одеській області від 15.07.2013р. та рішенням Міндоходів від 12.08.2013р.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра» компанії «Пальма Груп С.А.» (Швейцарія), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 даного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 серпня 2011 року між дочірнім підприємством «Торговий дім «Пальміра» та ТОВ «Хеппі-Піпл» укладено договір про надання послуг № 23/08 (а.с.27-29), предметом якого є послуги з просування ТМ ЙаХаЧу в мережі Інтернет. Конкретний вид послуги, умови її надання, строки надання, вартість наданої послуги, порядок оплати визначається сторонами договору у Додатку. При цьому зазначено, що кількість таких Додатків не обмежується.

Однак судова колегія має намір звернути увагу на те, що Додаток № 1.1 (а.с.30-31) не має жодних реквізитів, необхідних для з'ясування виду послуги, умови її надання, строків надання, вартості наданої послуги та порядку її оплати, зокрема в Додатку лише зазначено «Стратегія просування бренду», а також «Презентация креативных идей для ТМ «ЙаХаЧу», «Содержание: Задача, Big Idea - «Интернет-ресторан ЙаХаЧуХа!», Присутствие бренда, Индивидуальный контент».

Решта Додатків до вказаного договору (а.с.32-45) також не відповідає вимогам чинного законодавства, що виключає можливість стверджувати про реальність здійснення будь-яких господарських операцій в результаті підписання сторонами вищезазначеного договору.

Також 10 жовтня 2011 року «Торговий дім «Пальміра» дочірнє підприємство компанії «Пальма Груп С.А.» /Швейцарія/ разом із ТОВ «Хеппі-Піпл» уклали договір № 10/10 про виконання робіт, надання послуг (а.с.47-50).

Відповідно до п. 3.1.1. вказаного договору «Приступать к оказанию конкретного вида Работы/Услуги исключительно после письменного согласования Сторонами Задания, а в случае если Задание требует привлечения третьих лиц, указанных в п. 1.2, не позднее письменного согласования Сторонами смет на расходы Исполнителя и на оплату стоимости работ третьих лиц».

Згідно п. 3.1.3 «После проведения встреч с Заказчиком, предоставлять отчет о встрече, в котором в письменной форме зафиксировать все положения, по которым Стороны пришли к взаимному согласию, а также письменно урегулировать, связанные с этим процедурные этапы и сроки их исполнения».

Як вбачається з матеріалів справи, звіти попереднього обговорення завдань та деталей їх виконання відсутні, а надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки із змісту вищезазначених документів не вбачається суті господарської операції, виконавця наданих послуг, а саме:

- акт №ОУ-0000103 - розробка листівки: копірайтинг, дизайн, ДТП, печать листівки, комісія агентства 10% (не зазначено кількісних показників печатної продукції, відсутня печать ТОВ «Хеппі-Піпл») (а.с.51);

- акт №ОУ-0002702 - розроблення та проведення активації «Овсянкин бал» в соцмережі; просування та популяризація активації; модерація повідомлень та робота з лідерами думок (не зазначено кількісних показників наданих послуг, відсутня печать ТОВ «Хеппі-Піпл») (а.с.52);

- акт №ОУ-0002701 - розробка дизайну та програмування сторінки в соціальній мережі Fасеbоок (не зазначено кількісних показників наданих послуг, відсутня печать ТОВ «Хеппі-Піпл») (а.с.53);

- акт №ОУ-000064 - послуги з розробки персонажів (не зазначено кількісних показників наданих послуг, відсутні ідентифікаційні данні особи, яка підписала цей акт, відсутня печать ТОВ «Хеппі-Піпл») (а.с.54);

- акт №ОУ-000063 - не зазначено взагалі вид наданих послуг, відсутні ідентифікаційні данні особи, яка підписала цей акт, відсутня печать ТОВ «Хеппі-Піпл» (а.с.55);

- акт №ОУ-000062 - послуга по просуванню продукції (не зазначено кількісних показників наданих послуг, відсутні ідентифікаційні данні особи, яка підписала цей акт, відсутня печать ТОВ «Хеппі-Піпл») (а.с.56);

- акт №ОУ-000061 - не зазначено взагалі вид наданих послуг, відсутні ідентифікаційні данні особи, яка підписала цей акт, відсутня печать ТОВ «Хеппі-Піпл» (а.с.57).

Правовими наслідками укладення правочину є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією.

Однак вищезазначені документи, а саме договори, додатки до них, а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), надані до суду позивачем, не можуть підтверджувати формування податкового кредиту з господарською діяльністю, оскільки не містять необхідних реквізитів для підтвердження реальності господарських операцій.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 21.01.11 року у справі № 21-3 7а 10, вказав, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з вищезазначеного, а також з акту перевірки ТОВ «Хеппі-Піпл», яким зафіксовано відсутність управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), не встановлено фактів передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця. В зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра» компанії «Пальма Груп С.А.» (Швейцарія) та вважає податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 07 червня 2013 року №00011842210 законним та обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра» компанії «Пальма Груп С.А.» (Швейцарія) відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра» компанії «Пальма Груп С.А.» (Швейцарія) відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15 червня 2014 р.

Головуючий: суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.