Постанова № 39877720, 23.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 614/574/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/398/14 Люба В.І.

Категорія: ст.173 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в радгоспі « 20 річчя Жовтня» Борівського району Харківської області, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року постановою судді Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 17 травня 2014 року поблизу с. Вишневе Борівського району Харківської області ображав, штовхав, кидався в бійку до ОСОБА_4.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вичинене правопорушення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП. Потерпілий вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосована ст.22 КУпАП, оскільки хуліганські дії відповідача не тільки принизили його честь та гідність, як спеціаліста ПСП Агрофірми «Світанок», а й завдали значної матеріальної шкоди підприємству. Окрім того, апелянт зазначає про наявність тривалих спірних цивільно-правових відносин між правопорушником ОСОБА_2, який в порядку спадкування набув права власності на земельну ділянку, яку на умовах договору аренди використовує ПСП Агрофірма «Світанок», яку представляє ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.

Апелянт ОСОБА_4 фактичні обставини адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 не оспорює.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст.22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи у сукупності, в тому числі існування тривалих конфліктних неприязних відносин між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4; наявності обставин, передбачених ст.34 КУпАП, які пом*якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме - ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є людиною похилого віку; відсутності обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2; суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності у зв*язку із малозначністю вчиненого правопорушення та, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежився оголошенням правопорушнику усного зауваження, що в повній мірі відповідає меті досягнення виховного впливу на правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко