Ухвала суду № 39877691, 28.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3229/14 Головуючий 1-ї інстанції - Грищенко І.О.

Справа № 638/372/13-ц Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Меркурій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ХФ ПП «СП Юстиція», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з-під арешту, визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваним позовом, а також заявою про забезпечення позову.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року відкрито провадження у справі та вжито заходи забезпечення позову.

22.01.2013року представник АТ Банку «Меркурій» подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що заходи забезпечення позову вжито без повідомлення АТ Банку «Меркурій».

19.02.2013року представник позивача також звернувся до суду із заявою, в якій просив частково скасувати існуючи міри забезпечення позову та прийняти інші, які на теперішній час відповідають обставинам справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року заяви уповноважених представників позивача та АТ Банку «Меркурій» - задоволено.

20.03.2014ркоу на цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Меркурій», ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ХФ ПП «СП Юстиція», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з-під арешту, визнання свідоцтва недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -