Рішення № 39877527, 24.07.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2972/14

Провадження № 2/740/972/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у позові до суду просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 22263 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором, який складається з заяви позичальника № 014-24044-211212 від 21 грудня 2012 року та тарифів на обслуговування платіжних карток, до якої входить: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 7307,87 грн., строк сплати якої не наступив; прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 7638,49 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 7316,72 грн., мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов"язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим утворилася вищезазначена заборгованість, також просив стягнути з відповідача 243 грн.60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але в позові представник позивача Духота І.В. просив справу розглянути без його участі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно копії довіреності на а.с. 11 представнику позивача Духоті І.В. позивачем надано право підписувати як заяви, так і позовні заяви від імені позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, але від неї надійшла заява, у якій вона справу просила розглянути за її відсутності і позовні вимоги визнала (а.с.18).

За таких обставин суд визнав можливим справу розглянути за відсутності сторін та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 кредитного договору позивач відкриває відповідачеві поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті

України - гривні, надає кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням ліміту на день укладання договору у розмірі 15000 (п»ятнадцять тисяч) грн., надаючи йому платіжну картку та здійснює його, як держателя картки, обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Кредитна «Картка комфорту», що міститься в додатку № 1 до договору, та які передбачають обов»язок відповідача, отримавши кредитну карту: щомісяця в строки, визначені тарифним пакетом «Кредитна «Картка комфорту», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць у виді частки обов»язкового погашення тіла кредиту щомісяця у розмірі 5% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, що складається із частки обов"язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (п.п. 1.6.1.,1.6.2 Тарифів), овердрафту, процентів за овердрафт (п. 1.6.4. Тарифів), штрафу за прострочену заборгованість (п. 3.1. Тарифів) та суми заборгованості минулих періодів.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Про невиконання відповідачем взятих зобов"язань свідчить заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком позивача на а.с. 8, яка жодними доказами з боку відповідача не спростована, та з якої убачається, що останній платіж відповідачем було проведено 29.04.2013 року.

Нормами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволеню у повному обсязі, та, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору (платіжне доручення на а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 014-24044-211212 від 21 грудня 2012 року у розмірі 22263(двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 08коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7307(семи тисяч трьохсот семи) грн. 87 коп., строк сплати якої не наступив; простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7638(семи тисяч шестисот тридцяти восьми) грн. 49 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 7316(семи тисяч трьохсот шістнадцяти) грн. 72 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнути 22506 (двадцять дві тисячі п»ятсот шість) грн. 68 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.