Ухвала суду № 39876760, 24.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №485/1487/14-к 24.07.2014 24.07.2014 24.07.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 року м. Миколаїв

Пустовара М.Л. Кателіна В.П. Кваші С.В.

за участю секретаря Ястреби С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120131603100001239 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.07.2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України

- продовжено строки тримання під вартою до 10 години 30 хвилин до 15.08.2014 року

Учасники судового провадження:

прокурор Ціома В.В.

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

судовий розпорядний - ОСОБА_6

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

ОСОБА_4 та його захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строків тримання під вартою та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді від 16.07.2014 р.

Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 години 30 хвилин до 15.08.2014 року.

Узагальнені доводи ОСОБА_4

Посилається, що він та його захисник не були ознайомленні з клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Зазначає, що був порушений строк його тримання під вартою, оскільки він закінчувався 16.07.2014 року о 10.30 год., а розгляд клопотання слідчим суддею почався лише об 11.20 год. 16.07.2014 року.

Узагальнені доводи захисника.

На думку захисника слідчим не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджує, що в супереч вимогам КПК України, слідчий суддя почав розглядати клопотання після спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, вказує, що ОСОБА_4 не знайомився з висновками експертиз, тому що в нього не було захисника.

Посилається на те, що слідчий суддя не витребувавши та не дослідивши всіх довідок, історії хвороби прийшов до хибного висновку щодо стану здоров'я ОСОБА_4

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

24.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120131603100001239 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацію злочину за ст. 307 ч.2 КК України про те, що ОСОБА_4 19.04.2014 року та 18.05.2014 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 збули ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон.

Слідчий в своєму клопотанні про продовження строків тримання під вартою вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно ознайомити підозрюваного з висновками проведених судово-хімічних експертиз, а також відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту. Під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків - не зменшилися.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання більше 6 років позбавлення волі та прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Запобігти ризикам, які зазначенні в клопотанні слідчого шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою до 10.30 год. 16.07.2014 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 до 10.30 год. 15.08.2014 року, мотивувавши це тим, що по справі необхідно закінчити ряд процесуальних дій, а саме ознайомити підозрюваного з висновками проведених судово-хімічних експертиз, а також відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту.

Також вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися і застосування більш м'якого запобіжного заходу не представляється можливим.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судимість за який не знята та не погашена, не працює, немає постійного джерела доходів, має задовільний стан здоров'я, який не перешкоджає його утримання в умовах ІТТ.

Наведені обставини свідчать про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на час звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, не зменшилися.

Тому, на думку суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на час розгляду справи не зменшилися і ОСОБА_4, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Посилання апелянта на те, що він та його захисник не були ознайомленні з клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою є надуманими, тому що відповідно до протоколу вручення підозрюваному копії клопотання про продовження строку тримання під вартою (а.с.61) та розписки (а.с.62) ОСОБА_4 буз ознайомлений з даним клопотанням, а його захисник 15.07.2014 року зверталася до слідчого судді з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.

Тому, слідчим та слідчим суддею не було порушено порядку розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Позиція апелянтів, що в супереч вимогам КПК України, слідчий суддя почав розглядати клопотання 16.07.2014 року о 11.30 год., тобто через годину після сплину строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заслуговує на увагу, оскільки слідчим суддею не дотриманні норми КПК України щодо строку розгляду клопотання, але даний факт не може вплинути на законність і обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Думка захисника, що слідчий суддя не навів жодних обставин, які могли б свідчити про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не мотивував свої висновки про необхідність продовження йому строків тримання під вартою є необґрунтованою, оскільки в своїй ухвалі суддя вказав, які саме існують ризики та підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Доводи захисника, що ОСОБА_4 не знайомився з висновками експертиз, тому що в нього не було захисника є також безпідставними, так як на той час він відмовився від послуг захисника, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не витребувавши та не дослідивши всіх довідок, історії хвороби прийшов до хибного висновку щодо стану здоров'я ОСОБА_4 не заслуговує на увагу, оскільки обов'язок доказування лежить на сторонах провадження. Захисником і підозрюваним ОСОБА_4 не було надано відповідних доказів про погіршення стану здоров'я останнього, а допитаний слідчим суддею лікар нарколог Снігурівської ЦРЛ спростувала погіршення стану його здоров'я.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16.07.2014 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 до 10 години 30 хвилин до 15.08.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Пустовар М.Л. Кателін В.П. Кваша С.В.