Ухвала суду № 39876342, 16.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1959/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт» на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці Міндоходів (далі Митниця або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарі №125130012/2014/110007/1 від 05.03.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130012/2014/00007 від 05.03.2014 року;

- зобов'язати відповідача визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту) товарів, які імпортуються щодо товарів відповідно до декларації митної вартості №125130012/2014/403660 від.05.03.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що позивачем правомірно визначено задекларовану митну вартість товару за основним методом, а саме, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та ним були надані всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Bromton Trade LLP (United Kingdom) укладено контракт № 11/13 від 01.11.2013 року відповідно до умов якого, постачальник (Bromton Trade LLP (United Kingdom) взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар за кількістю, асортиментом і вартістю узгодженими сторонами в інвойсі щодо кожної поставки.

Відповідно до зазначеного контракту, ціни на кожну конкретну партію товару визначені в інвойсі та встановлені в Доларах США.

На виконання умов вищенаведеного контракту позивачем неодноразово ввозився на територію України товар (свіжі фрукти).

З метою митного оформлення товару "Цитрусові свіжі: мандарини сорту "Kino" загальною вагою 27 000 кг (урожай 2013 року, країна виробництва Пакистан, РК, торгівельна марка Royal, виробник Pak Kinno Factory, постачальник Bronton Trade LLP) позивачем подано до Митниці вантажно-митну декларацію №125130012/2014/403662 від 05.03.2014 року.

Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем виходячи з ціни контракту (на підставі інвойсу), тобто за основним (першим) методом, та склала 0,71 долар США за кілограм товару.

Для підтвердження митної вартості товару митному органу позивачем були надані наступні документи:

- картка обліку особи, що здійснює операції з товарами №125/2012/0001364 від 31.01.2014року;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) №501088 від 03.03.2014 року;

- коносамент MSCUK8490456 від 01.02.2014;

- рахунок-фактура (інвойс) PKF/007/2014 від 01.02.2014 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №11/13 від 01.11.2013 із доповненнями №2, №3, №6;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю товару №2761 від 01.02.2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2761 від 31.01.2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 31.01.2014 року;

- резервна позиція №915 від 26.07.2001 року;

- фітосанітарний сертифікат №03713185634 від 24.01.2014 року;

- сертифікат про походження товару форми А №24797200010529 від 01.02.2014 року;

- екологічна декларація №14268 від 24.02.2014 року.

Відповідачем за результатами порівняння заявленої ТОВ «Київторгфрукт» митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснювалось, встановлено, що митна вартість товару заявлена Товариством нижча від рівня митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, ввезених на територію України та суперечить даним, які мітяться в базі даних ЄАІС ДМСУ.

Крім того, з'ясовано, що заявлена позивачем митна вартість товарів значно відрізняється від тієї, за якою позивач завозив аналогічні товари у січні-лютому 2014 року, а також від середньо-контрактної вартості таких товарів, інформація стосовно яких містилась в ЄАІС.

Відповідачем з метою перевірки вартості імпортованих товарів було запропоновано Товариству надати додаткові документи, а саме:

- договір (угоду,контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставу товарів,митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою,контрактом);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги,специфікації,прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями,або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У зв'язку з ненаданням позивачем додаткових документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №125130012/2014/110007/1 від 05.03.2014 року.

Разом із рішенням про коригування митної вартості митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №125130012/2014/00007 від 05.03.2014, згідно з якою позивачу повідомлено про неможливість прийняття до митного оформлення вказаної вище митної декларації.

Для випуску товарів у вільний обіг позивач подав до Київської митниці Міндоходів нову митну декларацію №125130012/2014/403662 від 05.03.2014 року, в якій задекларував цей же товар за митною вартістю, що визначена з урахуванням рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, сплатив всі митні платежі згідно з митною вартістю таких товарів, визначеною відповідачем.

У зв'язку із цим, Київською митницею Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск їх на митну територію України та випуск у вільний обіг.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт господарювання, якому позивач реалізує ввезений товар (ТОВ "Дніпрофрукт"), є спорідненим позивачу товариством, оскільки в них співпадають засновники, а відтак, це ставить під сумнів реалізацію позивачем товару на території України за ринковими цінами. Крім того, позивач документально не підтвердив заявлену митну вартість.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що митна вартість товару заявлена позивачем в вантажно-митній декларації №125130012/2014/403662 від 05.03.2014 року значною мірою відрізнялась від вартості, що неодноразово заявлялась позивачем при ввезенні аналогічного товару того ж виробника, а також від середньої вартості таких товарів.

Виходячи з цього у відповідача наявні підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Статтею 53 МК України передбачено, що у разі якщо надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Позивач відмовився використати надані митницею можливості щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання додаткових документів.

Згідно із статтею 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

За таких обставин, Митницею був застосований резервний метод визначення митної вартості.

Отже, згідно наявних у справі доказів підтверджується наявність фактів, які вплинули на коригування (визначення) митної вартості товару, заявленого позивачем до розмитнення, а відповідно суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, зважаючи на неподання позивачем належних документів (додаткових документів, витребуваних митним органом), на підтвердження митної вартості товарів, що відповідно призвело до навмисного заниження митної вартості задекларованого товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Митницею правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів № №125130012/2014/110007/1 від 05.03.2014 року та прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації №125130012/2014/00007 від 05.03.2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київторгфрукт» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.