Рішення № 39875304, 02.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2550/14-ц

пр. № 2/759/2291/14

02 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ульяненко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 99298,73 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання інвестиційного договору №КУ/10-01-05 щодо будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 169,64 кв. м. та судовий збір по справі у розмірі 992,99 грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 25.01.2005 р. між ОСОБА_3 та фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю укладено інвестиційний договір №КУ/10-01-05 будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідач зобов'язався збудувати до грудня 2008 р. та після виконання всіх зобов'язань передати відповідно до акту прийому-передачі, який підписується сторонами не пізніше 30 квітня 2009 р. у власність позивачу чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 169, 64 кв. м., що знаходиться на п'ятому поверсі першої секції АДРЕСА_1, за що ОСОБА_3 сплатила вартість квартири у розмірі 720844 грн., що на день укладення договору еквівалентно 135712 доларів США по курсу НБУ за вищезазначену квартиру, однак до цього часу передачі приміщення інвестору не відбулося. ОСОБА_1 зазначила, що згідно п.7.4 Інвестиційного договору у випадку порушення підприємством своїх зобов'язань згідно п.6.1, більш ніж на 30 (тридцять) банківських днів, підприємство виплачує інвестору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених інвестором грошових коштів за кожен день прострочення починаючи з 31-го дня. Також позивачка вказала, що відповідачу було відомо про укладення договору між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про пайову участь №КУ/10-01-05 від 25.01.2005 р. на що своїм листом від 23.12.2010 р. відповідач надав свою згоду, але ані позивачку ані ОСОБА_3 не запросили для укладення акту прийому-передачі квартири та досі квартиру не передали.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказуючи на порушення діями відповідача ї прав та зазначила, що на вищевказану квартиру, відповідно до умов договору на час розгляду справи у суді не підписано акту прийому-передачі квартири, відповідач взагалі не запропонував їй до підпису даний договір, тобто відповідачем не виконано вимоги договору про пайову участь, посилаючись на обставини справи викладених у позовних вимогах. Також зазначила, що аналогічні рішення за попередні роки вступили у законну силу, які розглядались в Апеляційному суді м. Києва та у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач до надання йому доказів переходу прав у зобов'язанні до нового кредитора мав право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові, а позивач несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. ОСОБА_1 вже після звернення із позовом у даній справі тільки 11.03.2014 р. надала відповідачу копію договору про перехід прав за інвестиційним договором, що підтверджується її заявою.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання стронами.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як встановлено у судовому засіданні, 25.01.2005 р. між ОСОБА_3 та фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю укладено інвестиційний договір № КУ/10-01-05 , відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити будівництво та передати у власність чотирьохкімнатну квартиру в будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 у свою чергу зобов'язалась сплатити суму його вартості (а.с.6-18).

Відповідно до п.3.4 договору плановий строк введення будинку в експлуатацію грудень 2008 р. (а.с.8).

Згідно п.6.1 вказаного договору передача приміщення у власність інвестору здійснюється по акту прийому-передачі який підписується сторонами не пізніше 30 квітня 2009 р. (а.с.11).

Як вбачається із відповіді фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю від 22.12.2011 р. на даний час частково технічні умови невиконанні, заселення будинку складає 10 відсотків та відсутня необхідність звернення у відповідні органи, щодо укладення договорів по забезпеченню, але відсутня пропозиція підписати акт прийому-передачі (а.с.95)

Відповідно до п.7.4 вказаного договору у разі порушення підприємством свої обов'язків більш ніж на 30 банківських днів, підприємство виплачує інвестору пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення від суми фактично внесених коштів (а.с.12).

Згідно даних позивачкою копій квитанцій, ОСОБА_3 було перераховано на будівництво чотирьохкімнатної квартири будинку по АДРЕСА_1 720844, 00 грн. (а.с.19-21).

Також, судом встановлено, що 22.12.2010 р. згідно узгодженої з відповідачем заяви ОСОБА_3 були передані ОСОБА_1 майнові права та обов'язки, про що було 27.12.2010 р. укладено відповідний договір про переуступку права вимоги за договором про майнову участь № КУ10-01.05 від 25.01.2005 р. (а.с.25).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 у повному обсязі та своєчасно сплачено вартість будівництва квартири, однак, відповідачем свої зобов'язання згідно договору не виконано на час розгляду справи, також не складено акт прийому-передачі новозбудованого майна, що порушує вимоги п.6.1 вищезазначеного договору.

Крім того, слід зазначити п.6.3 інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов'язаний з'явитись протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення по вказаній у письмовому повідомленні адресі для прийому приміщення (а.с.11).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено у судовому засіданні та визнано представником відповідача дані сповіщення позивачці не напрвлялись та акт прийому-передачі не складався, які передбачені п.6.2 договору (а.с. 11).

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки договорами, укладених сторонами за порушення термінів будівництва передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично перерахованих грошових коштів за кожний день прострочення будівництва паркінгу до цього часу не завершено , суд відповідно до ст. 611 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення від суми фактично внесених коштів.

Посилання представника відповідача на те, що позивачка протягом року після виникнення права на стягнення неустойки, тобто з 31.08.2009 р. до суду з вказаним позовом не зверталася, а тому її право не підлягає захисту суд вважає безпідставним, оскільки відповідач до цього часу свої зобов'язання по передачі у власність позивачки квартири не виконав, тобто порушення права позивача є триваючими у в межах строку давності і підлягає захисту.

Таким чином, у зв'язку із порушенням узятого на себе зобов'язання по передачі чотирьохкімнатної квартири у власність позивачці з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.02.2013 р. до 12.02.2014 р. у розмірі 99298,73 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 549, 611, 626 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені задовольнити.

Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю( 03146, м. Київ, вул. Чаадаєва буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675, ідентифікаційний податковий номер 140736726572) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої у АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 99298 грн. 73 коп. та судову витрати у розмірі 992 грн. 99 коп., а всього на загальну суму 100291 ( сто тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів отримання рішення суду

Суддя: