Ухвала суду № 39874026, 23.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/512/14 Головуюча в 1-й інстанції - Бойко М.Є.

Категорія ч.1 ст.14, ч..3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України Доповідач - Чупина С.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Буженко Н.В., Калініченка І.С.

Секретаря судового засідання Богданченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230140000664 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року, яким засуджено:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крутьки,

Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина

України, освіта вища, знаходиться в цивільному шлюбі,

зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.З ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю обвинуваченого.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Малокаховка,

Каховського району, Херсонської області, громадянку України,

з повною загальною середньою освітою, знаходиться в

цивільному шлюбі, домогосподарка, зареєстрованої

АДРЕСА_2, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.З ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю обвинуваченої.

Вирішено питання щодо судових витрати та речових доказів.

З участю прокурора Здражка І.О.

Обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

Захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_18

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за те, що вони групою осіб, за попередньою змовою між собою, а також з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, на початку лютого 2010 року, організували готування до умисного вбивства на замовлення потерпілого ОСОБА_10 - рідного брата ОСОБА_1, з яким вона мала неприязні стосунки з приводу користування та розпорядження спадковим майном, а саме: будинком АДРЕСА_3. Кримінальні правопорушення обвинувачені вчинили за наступних обставин.

ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, на початку лютого 2010 року, перебуваючи біля кафе-бару, розташованого за адресою: м. Таврійськ, Херсонської області, по вул. 8 Березня, 2, звернулася до раніше судимого її знайомого ОСОБА_8, який, як вона вважала, має зв'язки в кримінальному світі, з пропозицією підшукати безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_10 на замовлення.

ОСОБА_8, побачивши тверду рішучість ОСОБА_1 на вчинення злочину, не бажаючи допускати вбивства ОСОБА_10, з метою запобігання вчинення особливо тяжкого злочину, повідомив про підготовку вбивства правоохоронні органи.

Правоохоронними органами, з метою запобігання вчинення особливо тяжкого злочину, в рамках Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», була проведена оперативна комбінація, направлена на порятунок життя ОСОБА_10 і притягнення до кримінальної відповідальності осіб, плануючих вбивство.

10 лютого 2010 року, знаходячись біля кафе-бару, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. 8 Березня, 2, ОСОБА_8, діючи з метою запобігання вбивства ОСОБА_10, повідомив при зустрічі з ОСОБА_1 про те, що він знайшов виконавця вбивства, який готовий зустрітися з нею для обговорення розміру винагороди, способу вбивства і інших обставин.

11 лютого 2010 співробітник управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9, анкетні дані якого були змінені, з метою попередження вбивства ОСОБА_10, виконуючи спеціальне завдання керівництва УМВС України в Херсонській області в рамках виконання оперативно - розшукової діяльності, спільно з ОСОБА_8, прийшов на раніше призначену зустріч з ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. 8 Березня, 2, а ОСОБА_1 прийшла на цю зустріч зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_8 представив ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ОСОБА_9 як виконавця вбивства. Під час розмови з ОСОБА_9 ОСОБА_1, разом з ОСОБА_3, який був обізнаний про готування вбивства ОСОБА_10 та безпосередньо приймав участь у підшукуванні коштів в якості оплати, запропонували ОСОБА_9 за вчинення вбивства ОСОБА_10 грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство ОСОБА_10, при зустрічі з ОСОБА_9, яка мала місце 11 лютого 2010, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_3, повідомила йому інформацію про особу і прикмети потерпілого, про спосіб його життя, а також передала ОСОБА_9 фрагмент паперу з записаною на ньому адресою місця проживання ОСОБА_10 і його анкетних даних.

12 лютого 2010 року ОСОБА_1, біля кафе-бару, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. 8 Березня, 2, для досягнення своєї злочинної мети -вбивства ОСОБА_10, передала ОСОБА_9, як передоплату за вчинення злочину, 150 доларів США.

15 лютого 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, отримавши від співробітника УБОЗ УМВС України в Херсонській області, залегендованого під виконавця вбивства на замовлення ОСОБА_10, фотознімок зображення, на якому імітовано насильницьку смерть останнього, усвідомлюючи настання його смерть, по раніше досягнутій домовленості про вчинення вбивства, перебуваючи знову за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. 8 Березня, 2, передали ОСОБА_9, як винагороду за вбивство ОСОБА_10, грошові кошти у розмірі 1216 грн.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, вважає вирок незаконним, необґрунтованим, та таким, що винесено з порушенням норм чинного кримінального процесуального закону, просить його скасувати, а провадження закрити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 вказує на невідповідність вироку особі обвинуваченої та ступені тяжкості вчиненого нею злочину внаслідок суворості, вважає вирок суду необґрунтованим. Просить вирок суду змінити, призначивши більш м'яке покарання.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачена ОСОБА_1 вважає вирок незаконним, посилаючись на недоведеність її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та недопустимість доказів, просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника - адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1 і її захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника, міркування прокурора, який апеляційні скарги вважає безпідставними, в останньому слові обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

потерпілий ОСОБА_10 у судовому провадженні пояснив, що він звільнився у 2009 році з місць позбавлення волі. Проживав в будинку, який належав їх матері за життя. Він дійсно пропонував сестрі - ОСОБА_1 продати цей будинок та поділити гроші порівну, але вона не погоджувалася, погрожувала знову «посадити в тюрму». У лютому 2010 року від співробітників УБОЗ він дізнався про те, що готується замах на його життя, а тому одразу написав заяву з проханням забезпечити захист і дав згоду на участь у проведенні оперативно-розшукових заходів з метою документування злочинних дій особи, яка вирішила позбавити його життя. Співробітники міліції, після отримання його згоди, провели інсценування вбивства, а саме: за допомогою скотча зв'язали руки, вимазали кров»ю, він ліг на сніг та прикинувся мертвим, а співробітники міліції його сфотографували. Вони ж повідомили, що вбивство замовила його сестра ОСОБА_1 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 у суді, пояснив, що у середині січня 2010 року зустрів знайомого, який запропонував «підзаробити», «убрати чоловіка» та дав йому телефон ОСОБА_1, повідомивши, що вона має бажання вбити рідного брата. Зателефонувавши останній, він дізнався, що це правда, розмову записав і одразу ж звернувся до правоохоронних органів - в УБОЗ м. Херсон та надав свою згоду на допомогу.

Потім, вже при особистій зустрічі в кафе ОСОБА_1 почала скаржитися на брата, сказала, що його потрібно вбити, оскільки той заважає їй жити, погрожує їй. Сказала також, що через брата не має можливості продати будинок в селі. Домовились, що вона принесе йому повні дані на ОСОБА_10, його адресу та фотографію, а також частину грошей за «роботу», в межах 1000 грн. - 1500грн. Обумовили, що доказом виконання буде фото вбитого брата.

Наступного дня знову зустрілися, ОСОБА_1 була разом із ОСОБА_3, він познайомив їх нібито із своїм другом ОСОБА_9, який насправді був співробітником УБОЗ, сказавши при цьому, що він допоможе вирішити це питання. ОСОБА_3 говорив, що вони вже давно хочуть вбити ОСОБА_10, але все не могли знайти для цього належного виконавця. Домовились про винагороду за вбивство - 1000 доларів США та її поетапну сплату. ОСОБА_1 на папері написала прізвище, ім'я та по батькові брата та його адресу. Домовлялись про деталі вбивства, при цьому ОСОБА_1 висказала побажання, щоб труп брата спалили. Після цієї зустрічі він більше не контактував та не зустрічався з обвинуваченими.

Свідок ОСОБА_11 у суді пояснив, що є співробітником УБОЗ УМВС України в Херсонській області. У лютому 2010 року в УБОЗ звернувся ОСОБА_8 із заявою про готування до злочину. У ході перевірки його заяви було встановлено, що мешканка міста Таврійськ Херсонської області ОСОБА_1 за грошову винагороду замовила ОСОБА_8 вбивство свого брата - ОСОБА_10. На підставі отриманої інформації УБОЗ УМВС України в Херсонській області було заведено оперативно-розшукову справу. З метою запобігання та припинення вчинення особливо тяжкого злочину - вбивства на замовлення і документування злочинної діяльності ОСОБА_1, керівництвом УБОЗ йому було доручено провести ряд оперативно-розшукових заходів. Згідно з розробленою оперативною комбінацією виконавцем вбивства повинен був виступити він. ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_1, представивши ОСОБА_9 із м. Донецьк та як особу, що раніше вже була судима. При зустрічі ОСОБА_1 була з чоловіком, який також приймав активну участь у розмові та обговоренні деталей вбивства.

При цьому ОСОБА_1 поясняла, що вирішила вбити свого брата, оскільки він не дозволяє їй продати будинок, висловлювала свою думку про спосіб вчинення вбивства, схову трупу шляхом його спалення. Під час розмови зійшлися на вартості послуг в сумі 1000 доларів СІЛА., але ОСОБА_1 пояснила, що у неї таких грошей немає, тому домовились оплату проводить частково: завдаток - 150 доларів США, одразу ж після вбивства - 150 доларів США. На аркуші паперу власноруч написала точну адресу проживання свого брата і розповіла, що він проживає один.

Наступного дня він знову зателефонував ОСОБА_1 та домовився про зустріч на тому ж місці. Вона передала йому конверт з грошима в сумі 150 доларів США (три купюри номіналом по 50 доларів). Крім того, вони домовилися, що в подальшому він повинен буде передати ОСОБА_1 після вчинення вбивства фотографію її брата, яка підтверджувала б цей факт, а вона віддасть йому решту завдатку - 150 доларів США. Після того, як були проведені відповідні оперативно-розшукові заходи, а також підготовлені матеріали інсценування вбивства ОСОБА_10, він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що її замовлення виконано, а наступного дня 15 лютого 2010 року приїхав до будинку № 2 по вул.8 Березня в м. Таврійськ. Там його чекала ОСОБА_1 зі своїм сином ОСОБА_12. Він повідомив її, що виконав замовлення та передав їй фото начебто вбитого брата. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 та передав йому гроші в сумі 1216 грн., що було на той час еквівалентно 150 доларів США. Також, в ході розмови ОСОБА_3 зазначив, що вони молодці, оскільки так швидко виконали їх замовлення. Після цього всі присутні були затримані співробітниками міліції.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду, пояснив, що у лютому 2010 року він був запрошений співробітниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області в якості понятого при огляді чоловіка під вигаданим прізвищем «Васильєв», в ході якого останній видав аркуш паперу (записку) з рукописним текстом «М. Каховка ОСОБА_19 АДРЕСА_4». Наступного дня він та ще один понятий знову були присутні при проведенні огляду ОСОБА_9, останній добровільно видав три грошові купюри, по 50 доларів США кожна, номери і серії яких зазначені в протоколі огляду, пояснивши, що їх йому передала ОСОБА_1 як завдаток за вчинення вбивства її брата. Приблизно через три дні в його присутності як понятого ОСОБА_9 видав 1216 грн., пояснивши, що ці кошти йому передав чоловік ОСОБА_1 як другу частину завдатку за вчинення вбивства брата ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду пояснила, що у лютому 2010 року вона була запрошена працівниками міліції в кафе в м. Таврійськ у якості понятої при проведенні огляду ОСОБА_1 в ході затримання останньої. Під час огляду у кишені куртки, яка була на ОСОБА_1, виявлено та вилучено фотографію з зображення тулуба і голови чоловіка з ознаками насильницької смерті, мобільний телефон «Нокія», блокнот із записами, ключі, гроші. При цьому обвинувачена стверджувала, що на фотографії зображений її брат, але це фото їй не належить, їй його поклав у кишеню незнайомий перехожий чоловік, вона ж сама вже збиралась звертатись до міліції, оскільки пройшло кілька днів, як брат зник невідомо куди.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_17

Вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується також наступними матеріалами кримінального провадження:

заявою ОСОБА_8 на ім'я начальника УБОЗ УМВС України в Херсонській області про підготовку особливо тяжкого злочину - організації умисного убивства ОСОБА_10, з якої вбачається, що замовником вбивства останнього є ОСОБА_1 В цій заяві ОСОБА_8 також надав свою згоду на участь у документуванні злочинних намірів вказаної особи (т.1, а.п. 13);

протоколом огляду місця події від 11 лютого 2010 року, згідно якого у ОСОБА_9, в присутності понятих, вилучений аркуш паперу з анкетними даними ОСОБА_10 і його адресою, який 11 лютого 2010 року передала йому ОСОБА_1 для полегшення вчинення вбивства (т.1, а.п. 20);

протоколом огляду місця події від 12 лютого 2010 року, згідно якого у ОСОБА_9 в присутності понятих вилучені грошові кошти в сумі 150 доларів США, які йому 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 передала в якості завдатку за скоєння вбивства ОСОБА_10 (т.1, а.п.28);

протоколом вручення фотографії, згідно з яким ОСОБА_9, у присутності понятих, була вручена кольорова фотографія з імітацією вбивства ОСОБА_10 для подальшої передачі її ОСОБА_1 (т.1, а.п.31);

протоколом огляду місяця події від 15 лютого 2010 року, згідно якого у ОСОБА_9 в присутності понятих вилучені грошові кошти в сумі 1216 гривень, які йому

15 лютого 2010 року передала ОСОБА_1 в якості другої частини завдатку за скоєння вбивства ОСОБА_10 (т.1, а.п. 41);

протоколом огляду місця події від 15.02.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1, в присутності понятих, вилучена кольорова фотографія з імітацією смерті ОСОБА_10 (т.1, а.п.34);

матеріалами інсценування вбивства ОСОБА_10 (фототаблицею), яке, відповідно до Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», провели співробітники УБОЗ МВС України в Херсонській області.( т.1, а.п. 32-33).

відтвореними та прослуханими в ході судового провадження відео- та - аудіозаписами зустрічей і розмов ОСОБА_1 та її співмешканця ОСОБА_3 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які відбувалися 10. лютого 2010 року, 11 лютого 2010 року, 12 лютого 2010 року, 15 лютого 2010 року, в ході яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обговорювали з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умови, спосіб, деталі та оплату вбивства ОСОБА_10, підтвердження виконання свого замовлення шляхом пред'явлення ОСОБА_1 фотографії трупа ОСОБА_10 Також, обвинувачені повідомляли дані про особу потерпілого, спосіб його життя та інше, ОСОБА_1 скаржилась на те, що брат не дозволяє їй продати будинок, а гроші їй дуже потрібні. Крім того, було зафіксовано проведення розрахунку з «виконавцем вбивства» та передачу ОСОБА_1 останнім фото з імітацією вбивства ОСОБА_10 (т.1, а.п. 76 , 77-84).

З урахуванням встановленого апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_1, апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому провадженні доказами в їх сукупності та спростовуються доводи апеляційних скарг, призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають положенням ст. 65 КК України та роз'ясненням, що містяться у п.п.1, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та попередження нових злочинів і призначено в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України.

Підстав вважати призначене покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надто суворим, про що йдеться у апеляційних скаргах, немає, оскільки санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає більш суворе покарання.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про застосування щодо них Закону України «Про амністії в 2014 році» не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" засуджених за умисне вбивство.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, у провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_1, апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї учасниками процесу можуть бути подані безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, які утримується під вартою, - в той же самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: