Ухвала суду № 39873868, 15.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2945/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю:

представника відповідача: Зозулі В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Тесмо-М" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ПАТ «Тесмо-М» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року заяву задоволено та поновлено стягувачу строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2270/2945/12 до виконання.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДПІ у м.Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник ДПІ у м.Хмельницькому в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Тесмо-М» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника податкового органу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року, адміністративний позов ПАТ «Тесмо-М» задоволено та постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати та витрати на проведення експертизи шляхом їх безспірного списання з рахунку ДПІ у м.Хмельницькому.

09 квітня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, строк пред"явлення якого до виконання закінчується 13 лютого 2014 року.

11 квітня 2013 року виконавчий лист був отриманий УДКСУ у м.Хмельницькому, що підтверджується відміткою на копії супровідного листа стягувача №16/291 від 11.04.2013 року.

Відповідно до супровідного листа №02-12/2568 від 17.12.2013 року УДКСУ у м. Хмельницькому повернуло стягувачу виконавчий лист без виконання.

Так, ПАТ «Тесмо-М» оскаржило бездіяльність управління казначейської служби в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, визнано протиправною бездіяльність УДКСУ у м.Хмельницькому щодо невиконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, тобто внаслідок протиправної бездіяльності УДКСУ у м.Хмельницькому.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.14 КАС України, ст.124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Необхідно зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до положень статей 8,9 КАС України є його складовою.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р.) надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 липня 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.