Ухвала суду № 39873748, 22.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Справа №925/555/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Хрипуна О.О.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.07.2014

у справі №925/555/14 (суддя колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.В., судді: Пащенко А.Д., Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 у справі №925/555/14 - відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про зупинення провадження у справі та надіслання до Слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області матеріалів справи (пункт 2 ухвали).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 у справі №925/555/14 про відмову в задоволенні клопотання Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про зупинення провадження у справі та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про зупинення провадження зазначеної справи до вирішення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та надіслати до Слідчого відділу Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області матеріалів справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 у справі № 925/555/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Тобто статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

З огляду на викладене та враховуючи те, що Приватним підприємством Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду про відмову у зупиненні провадження у справі, яка, враховуючи приписи ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, не може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду, а місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу апелянту та направив її до апеляційного господарського суду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.07.201 у справі №925/555/14 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 у справі №925/555/14 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» (18000, м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 145, код ЄДРПОУ 3234203) судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №14-3008987/С від 14.07.2014.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов