Рішення № 39873142, 08.07.2014, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/486/14-ц

Провадження № 2/602/187/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 08.04.2008 року між сторонами укладено договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 05.05.2014 року має заборгованість в сумі 23074 грн. 93 коп., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього поступила заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.224 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

08.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячної комісії в розмірі 3,5%.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та Тарифів.

Відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів банку від 30.04.2009 року, даний банк є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу вищевказаний кредит.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний заплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Уклавши з ПАТ КБ «ПриватБанк»» договір від 08.04.2008 року та отримавши грошові кошти ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, про що неодноразово був повідомлений, в результаті чого станом на 05.05.2014 року заборгованість по договору становить 25238, 19 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 3000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 14468,19 грн., заборгованість по комісії - 7770,00 грн., що знаходить своє підтвердження розрахунком заборгованості за договором № б/н від 08.04.2014 року.

В зв'язку з тим, що судовим наказом Лановецького районного суду від 06.01.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 3738, 26 грн. заборгованості за даним кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 21499,93 грн. заборгованості за кредитним договором та штрафи в сумі 1575 грн., а всього 23074,93 грн. заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 23074 гривні 93 копійки заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору та 145 гривень 00 копійок витрат за опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в суд. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №IHN92B0P18 від 12.05.2014 року про сплату судового збору та платіжне доручення №IHN91B0QKJ від 01.07.2014 року про оплату оголошення в пресі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 209, 212-215, 224, 232, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 - для погашення заборгованості, р/р 64993919400001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 23074 (двадцять три тисячі сімдесят чотири) гривні 93 копійки заборгованості за договором № б/н від 08.04.2008 року, 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору та 145 гривень 00 копійок витрат за опублікування оголошення в пресі.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Лановецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Радосюк