Ухвала суду № 39872586, 15.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 671/1004/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Молявчик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про призначення пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до Волочиського районного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання відмови у перерахунку пенсії у зв'язку переходом на інший вид пенсії нечинною.

Постановою Волочиського районного суду від 26 травня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що з 15.01.1999 року Позивач перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі та отримує пенсію по інвалідності.

У квітні 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про перехід на пенсію за віком.

Листом від 14.04.2014 року №4167/04 Відповідач відмовив ОСОБА_4 в переведенні перерахунку пенсії з виду на вид. Таку відмову Відповідач мотивує наявністю сумнівів щодо достовірності довідки про заробітну плату помісячно за період з 01.01.1988 року по 31.12.1993 року (довідка №29, видана КП «Метеор» від 10.04.2013 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає відмову Відповідача в проведенні перерахунку пенсії з виду на вид неправомірною на підставі наступного.

Відповідно до п.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з моменту подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату, дохід та інших документів, що знаходяться в пенсійній справі на час проведення перерахунку, а також додаткових документів, отриманих органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду на інший вид за бажанням особи може зараховуватись заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв у відповідності до ч.1 ст.ст.40 цього Закону із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку пенсії).

Так, Позивачем до управління Пенсійного фонду України подано довідку про заробітну плату з КП Волочиський завод «Метеор» за період з 01.01.1988 року по 31.12.1993 року.

В обґрунтування своєї позиції представник апелянта зазначає, що зазначена довідка не може бути використана при перерахунку пенсії Позивачу, оскільки неможливо провести зустрічну перевірку документів про заробітну плату за даний період роботи в зв'язку з тим, що КП Волочиський завод «Метеор» діяльності не веде і відсутня особа, яка відповідає за збереження архіву. Крім, того представник апелянта вказує, що довідка про заробітну плату Позивача підписана не уповноваженою особою ОСОБА_5

Колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, та зауважує, що відсутність господарської діяльності підприємства, його ліквідація, відсутність реєстраційних відомостей підприємства у Єдиному державному реєстрі є обставинами, що не залежать від Позивача, а тому не можуть бути підставою для позбавлення його права на перерахунок пенсії відповідно до законодавства України.

Недостовірність наданої Позивачем довідки є лише припущенням Відповідача, не підтвердженим жодним належним доказом.

Крім того, в судовому засідання представником Позивача надано до суду копію протоколу загальних зборів колективного підприємства заводу «Метеор» від 06.02.2013 року, згідно якого зборами постановлено ліквідувати завод «Метеор», директору заводу Бистрицькому В.А. передати печатку підприємства голові ліквідаційної комісії і звільнити його з даної посади.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 липня 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.