Постанова № 39872583, 15.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1690/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Костюковича Д.К.

представника відповідача: Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кам'янець-Подільської об'єднанї державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування рішення та наказу , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року державне підприємство "Довжоцький спиртовий завод" (далі - Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовами до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.04.2014 року №536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" та визнання протиправним і скасування рішення №4 від 29.04.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року позов задоволено частково: скасовано наказ Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області №536 від 25.04.2014 року, визнавши його протиправним; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять: Позивач - скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю; Відповідач - скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечив проти доводів апеляційної скарги Відповідача.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечив проти доводів апеляційної скарги Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Позивача необхідно задовольнити, апеляційну скаргу Відповідача - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що на виконання постанови начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Хмельницькій області підполковника податкової міліції Банашка А.А. від 27.02.2014 року про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод" Відповідачем було видано наказ від 28 березня 2014 року №373 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Довжоцький спиртовий завод", термін перевірки встановлено тривалістю 10 робочих днів з 31.03.2014 року.

Незважаючи на чинність наказу від 28 березня 2014 року №373, Відповідачем на підставі тієї ж постанови слідчого видано ще один наказ на проведення перевірки Позивача від 07 квітня 2014 року №436.

Як зазначено судом першої інстанції, законність наказу №373 від 28.03.2014 року підтверджена постановою ХОАС у справі №822/1335/14 від 17.04.2014 року, яка залишена в силі ухвалою ВААС від 27.05.2014 року, так як судами встановлено, що визначені в наказі №436 від 07.04.2014 року підстави та предмет перевірки є аналогічні підставам і предмету перевірки, які визначені в наказі №373 від 28.03.2014 року. Рішеннями судів визнано протиправним та скасовано наказ Кам'янець-Подільської ОДПІ №436 від 07.04.2014 року, що не потребує доказування у цій справі, згідно ч.1 ст.72 КАС України.

Постановою ХОАС у справі №822/1322/14 від 07.04.2014 року, яка залишена в силі ухвалою ВААС від 13.05.2014 року, задоволено подання Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області і підтверджено обгрунтованість адміністративного арешту майна ДП "Довжоцький спиртовий завод", який накладено рішенням №2 заступника начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ від 02.04.2014 року. Цими рішеннями судів встановлено законність наказу Кам'янець-Подільської ОДПІ №373 від 28.03.2014 року, допуск перевіряючих до перевірки 31.03.2014 року та відмову в допуску 02.04.2014 року, тому це не потребує доказування у цій справі, відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України.

Проте, незважаючи на наявність вказаних судових спорів, Відповідачем на виконання тієї ж постанови слідчого видано наказ №536 від 25.04.2014 року на проведення перевірки Позивача з тих самих питань за аналогічний період.

Варто зазначити, що наказом №475 від 14.04.2014 року Відповідач зупинив проведення перевірки Позивача, проте, не поновлюючи проведення перевірки, Відповідач видав наказ №536 від 25.04.2014 року, яким встановив новий термін перевірки.

Тобто, враховуючи, що на підставі рішень судів наказ №373 від 28.03.2014 року був чинним, податковим органом ще двічі прийнято накази з одних і тих самих підстав, при цьому щоразу встановлено новий термін перевірки, що в сукупності перевищує 10 робочих днів.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Положеннями ст.78 ПК України передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

За змістом п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 5 робочих днів.

З аналізу зазначених положень колегія суддів дійшла висновку, що нормами ПК України не передбачено підстав для повторної видачі податковим органом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з однієї і тієї ж підстави та в межах дії попередньо виданого наказу.

Оскільки доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого Відповідачем наказу №536 від 25.04.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Довжоцький спиртовий завод», колегія суддів вважає висновки Хмельницького окружного адміністративного суду в цій частині обґрунтованими. Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача не надала обґрунтованого пояснення необхідності видачі наказу №536 від 25.04.2014 року в період дії наказу №373 від 28.03.2014 року, та якими нормами чинного законодавства передбачено право податкового органу на видачу кількох наказів на проведення перевірки платника податків з однакових підстав та за аналогічний період діяльності.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Позивача щодо суперечності оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення №4 від 29.04.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Так, колегією суддів встановлено, що на виконання наказу №536 від 25.04.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Довжоцький спиртовий завод» працівниками податкового органу було здійснено вихід на проведення перевірки.

28.04.2014 року директором ДП «Довжоцький спиртовий завод» не допущено посадових осіб Відповідача до проведення перевірки на підставі наказу №536 від 25.04.2014 року та направлень на проведення перевірки №443, 444,445 від 28.04.2014 року. Зазначені обставини підтверджується актом №60/22-09-22-01/23841854 від 28.04.2014 року про відмову від допуску до проведення документальної позапланової перевірки ДП "Довжоцький спиртовий завод" та актом №61/22-09-22-01/23841854 про відмову посадової особи від підпису у направленнях на перевірку ДП "Довжоцький спиртовий завод".

В свою чергу, у зв'язку з недопуском 28.04.2014 року посадових осіб податкового органу до перевірки, 29 квітня 2014 року Відповідачем прийнято рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «Довжоцький спиртовий завод».

Згідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено, що керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 94.11 ст.94 ПК України визначено, що рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником контролюючого органу (його заступником) рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, визнаючи протиправним та скасовуючи наказ №536 від 25.04.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Довжоцький спиртовий завод», суд фактично визнає відсутність у Відповідача законних підстав для проведення перевірки з 28.04.2014 року на підставі цього наказу.

Відтак, Позивач правомірно не допустив працівників податкового органу до проведення перевірки на підставі незаконно виданого наказу №536 від 25.04.2014 року.

Тому, колегія суддів дійшла до переконання, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності рішення №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «Довжоцький спиртовий завод» не відповідають дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, тому висновки суду по суті справи не в повній мірі відповідають встановленим у ній обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Позивача необхідно задовольнити.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" задовольнити .

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, - скасувати в частині відмови в задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нову постанову якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №4 від 29.04.2014 року Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "21" липня 2014 р.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.