Ухвала суду № 39871965, 23.07.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз'яснення судового рішення

23.07.2014 року 2/425/421/14

425/1260/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про розяснення рішення суду, -

встановив:

Комунальне підприємство Житловий сервіс Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про розяснення рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву КП Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про розяснення рішення суду, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2013 року по 17.03.2014 року в сумі 8483,75 гривні, стягнуто з відповідача судові витрати.

Відповідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд зазначає суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2014 року з КП Житловий сервіс Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2013 року по 17.03.2014 року в сумі 8483,75 гривні.

Відповідно до ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Отже, податок на інші обовязкові платежі підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем КП Житловий сервіс Рубіжанської міської ради з доходів у вигляді заробітної плати платника податку на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку розяснити рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2014 року, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2013 року по 17.03.2014 року в сумі 8483,75 гривні визначений судом у цьому рішення без урахування податку з доходів та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про розяснення рішення суду задовольнити повністю.

Розяснити рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.04.2014 року по цивільній справі № 425/1260/14ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме, що розмір стягнутого з Комунального підприємства Житловий сервіс Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2013 року по 17.03.2014 року в сумі 8483,75 гривні, визначений судом без врахування податку на доходи фізичних осіб та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО.Ш. Мирошникова