Постанова № 39870993, 23.07.2014, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9648/12

ПОСТАНОВА

судового засідання

23 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю прокурора Саса Є.В.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

встановив :

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо її підзахисної із тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011р. ОСОБА_9 засуджена за ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі та ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.07.2014р. її звільнено від відбування основного покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011р. За час перебування в СІЗО стан здоров'я ОСОБА_9 погіршився, вона перенесла два оперативних втручання, перебуває на диспансерному обліку із діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст. 4 ступеня, ризик 4, СН 1-2; цукровий діабет, тип ІІ, субкомпенсований. В умовах СІЗО належне комплексне лікування захворювань ОСОБА_9 забезпечити неможливо, що у свою чергу може призвести до погіршення стадій захворювання. На даний час не має достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може ухилитись від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Окрім того, ОСОБА_9 позитивно характеризується, має сина ОСОБА_10, який перебуває у Львівському слідчому ізоляторі, на її утриманні перебуває престаріла тяжко хвора матір ОСОБА_11, якій встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця; стабільна стенокардія; гіпертонічна хвороба ІІІ, 3 ступінь; дисциркуляторна судинна, гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія ІІІ ст.; залишкові явища ГПМК в басейні лівої і правої с.м.а. за ішемічним типом у вигляді тетраперезу з порушенням функцій кінцівок і ходи, у зв'язку з чим вона потребує постійного догляду і лікування, якого ОСОБА_9, перебуваючи під вартою, своїй матері забезпечити не може. Подальше утримання ОСОБА_9 під вартою є безпідставним і не обґрунтованим, а тому, беручи до уваги ряд рішень Європейського суду з прав людини, є підстави для зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудна ОСОБА_9 підтримала заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання, покликаючись на мотиви такого, та зазначила, що вона хворіє, від отриманого лікування стан її здоров'я не покращується і вона потребує лікування стаціонарно у медичному закладі, просить змінити щодо неї запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що підсудна ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вважає заявлене клопотання необгрунтованим і на даний час відсутні підстави для зміни підсудній запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

З урахуванням думки прокурора, потерпілих, які заперечили проти заявленого клопотання, підсудних та захисників, які підтримали заявлене клопотання, та матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Зміна одного запобіжного заходу іншим здійснюється судом з додержанням вимог, передбачених ч.1 ст.165 КПК України 1960р. Запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході, що може бути зумовлено зміною обставин, що були підставою і умовою до застосування запобіжного заходу (ст.ст.148, 150 КПК 1960 р.).

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, суд під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011р. ОСОБА_9 засуджена за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2 КК України та їй призначено покарання: за ст. 191 ч.5 КК України - 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки з конфіскацією особистого майна; за ст. 209 ч.3 КК України -8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки з конфіскацією особистого майна; за ст.366 ч.2 КК України -5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки. Згідно ст.ст.70,72 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрано ОСОБА_9 покарання - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки з конфіскацією особистого майна.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02.07.2014р. звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011р., на підставі Закону України „Про амністію у 2014р."

Як зазначено у даній ухвалі суду ОСОБА_9 відбула 37 місяців 5 днів позбавлення волі, що становить більше однієї чверті призначеного судом покарання.

За матеріалами справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2012р. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. В обгрунтування підстав обрання саме такого запобіжного заходу зазначено, що суд враховував особу обвинуваченої, ступінь тяжкості злочинів, в яких вона обвинувачується, а також те, що вона за вчинення ряду злочинів вироком Галицького районного суду м.Львова від 14.06.2011 року засуджена на 8 років позбавлення волі, тому обирає саме такий запобіжний захід /а.с.190 т. 26/.

Встановлено, що підсудна ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивно характеризується, хворіє, на її утриманні перебуває престаріла хвора матір ОСОБА_11, якій встановлено діагноз: ішемічна хвороба серця; стабільна стенокардія; гіпертонічна хвороба ІІІ, 3 ступінь; дисциркуляторна судинна, гіпертонічна, атеросклеротична енцефалопатія ІІІ ст.; залишкові явища ГПМК в басейні лівої і правої с.м.а. за ішемічним типом у вигляді тетраперезу з порушенням функцій кінцівок і ходи, у зв'язку з чим вона потребує стороньої допомоги.

З протоколів судових засідань вбачається, що підсудна ОСОБА_9 протягом 2013-2014р.р. скаржилася на незадовільний стан здоров'я, в зв'язку з чим до неї неодноразово викликалася швидка медична допомогу, при цьому лікарі встановлювали діагноз: гіпертонічна хвороба і цукровий діабет та наполягали на госпіталізації хворої.

З довідки ЛСІ №3839 від 20.06.2014р. та довідки комісійного медичного обстеження лікарями МОЗ України вбачається, що при поступленні в ЛСІ 16.06.2011р. ОСОБА_9 встановлено діагноз: "практично здорова". З 04.09.2011р. по 22.09.2011р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні МОБЛ при ЛСІ з діагнозом: гострий флегмонозний апендицит. 02.07.2012р. їй встановлено діагноз НЦЦ за гіпертонічним типом. 19.07.2013р. встановлено діагноз: НЦД гіпертонічного типу та призначено симптоматичне лікування. 08.10.2013р. проведено УЗД органів малого тазу і діагностовано вузлову фіброміому матки. 30.10.2013р. їй встановлено діагноз: нагноєна лігатурна гранульома, проведено розкриття та призначено лікування. 21.11.2013р. встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст. 4 ступеню, ризик 4, СН 1-2; цукровий діабет, тип ІІ, субкомпенсації. За час перебування в ЛСІ ОСОБА_9 отримувала дієтичне харчування та лікується амбулаторно.

Враховуючи обставини вчинення дій та роль у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_9, дані про особу ОСОБА_9, її стан здоров'я, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів в підтвердження того, що підсудна може ухилятися від суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність та доказів того, що на даний час необхідність в обраному запобіжному заході не відпала, інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудною процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148-150, 165,165-1, 273, 274, 296 КПК України 1960 року, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити підсудній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Попередити підсудну ОСОБА_9, що у разі порушення покладених на неї обов'язків та її неналежної поведінки до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.