Ухвала суду № 39869951, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ К/800/30977/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Карася О.В., Сіроша М.В., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року

у справі№ 2а-13339/12/2670 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Конференс Хауз» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проскасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конференс Хауз» ( надалі також - позивач, ТОВ «Конференс Хаус») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі також - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2012 року №0003532208 та №0003542208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Конференс Хаус» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 17 травня 2012 року № 0003532208 та № 0003542208.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року.

Сторони у судове засідання 26 червня 2014 року явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належними чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою старшого слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 15 березня 2012 року в кримінальній справі № 79-00254 була призначена документальна перевірка ТОВ «Конференс Хауз» по взаємовідносинах з ТОВ «Сібер», ТОВ «Рек Тайм», ТОВ «Постпринт», ТОВ «Лойєр», ТОВ «Едвертайзинг - Експерт», ТОВ «Вестлайн-Груп» та ТОВ «Асторія груп» за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

На виконання вказаної постанови наказом ДПІ була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Конференс Хауз» по взаємовідносинах із зазначеними вище товариствами, яка була проведена з 18 по 24 квітня 2012 року, і за результатами якої складений акт від 3 травня 2012 року №234/22-8/33234682 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2012 року № 0003532208 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 687114 грн. та № 0003542208 про збільшення ПДВ на 610044 грн.

Так, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки відповідачем) визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, пункту 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (в редакції, чинній на момент прийняття податкових повідомлень-рішень) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення податкових повідомлень-рішень) встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, прийнято обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або прийнято рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, з аналізу наведених норм законодавства, чинного на момент прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, слідує, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, прийнятим судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для призначення і проведення перевірки позивача слугувала постанова старшого слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 15 березня 2012 року, постановлена в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України в ході досудового слідства в кримінальній справі № 79-00254.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов юридично правильного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем за результатами позапланової документальної перевірки позивача, проведеної в межах розслідування кримінальної справи за постановою слідчого.

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Відтак, враховуючи те, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, прийняття оспорюваних у вказаній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень відбулось відповідачем передчасно та без дотримання положень пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вони не ґрунтуються на нормах закону та підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, Вищий адміністративний суд України, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Карась

М.В. Сірош