Ухвала суду № 39869942, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ К/800/10494/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Карася О.В., Сіроша М.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Маріон К» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року

у справі № 813/363/13-а

за позовом Приватного підприємства «Маріон К»

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львов

Львівської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового

повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «Маріон К» (надалі також - позивач, ПП «Маріон К») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі також - ДПІ, відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 року № 0001833311.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маріон К» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі №813/363/13-а - без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 року № 0001833311

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Фактичною підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 13 грудня 2012 року № 0001833311, яким до ПП «Маріон К» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 3 400,00 грн., з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 29 грудня 2012 року № 13/04/2230/31527278, про порушення позивачем вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі також - Закон № 481/95-BP; тут і надалі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Вказані висновки відповідача ґрунтуються на тому, що за результатами здійснення контрольного заходу ДПІ встановлено факт відсутності у позивача спеціально відведеного місця для куріння та необлаштування закладу наочною інформацією передбаченою законом про заборону паління.

Так, відповідно до статті 15-2 Закону № 481/95-BP забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Враховуючи вищенаведені положення, у разі якщо у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності куріння тютюнових виробів заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається з графічного знака про заборону куріння.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 3 400,00 грн. у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону.

Під час проведення перевірки ДПІ встановлено, що у закладі (кафе) ПП «Маріон К» за адресою м. Львів, вул. Коперника, 9 не відведено місць для куріння, отже у цьому закладі відповідно до статті 15-2 Закону № 481/95-BP повинна бути наявна наочна інформація про заборону куріння, разом з тим, в ході контрольного заходу встановлено, що в приміщенні кафе така інформація відсутня.

Не є такими, що спростовують правильність висновків попередніх судових інстанцій твердження позивача про дотримання ним положень статті 15-2 Закону № 481/95-BP, оскільки наявні в приміщенні кафе таблички із надписами «SMOKE» та «NO SMOKE» не відповідають законодавчо встановленим вимогам, з огляду на те, що інформація про заборону куріння повинна складатися із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Жодних інших доказів наявності у ПП «Маріон К» інформації, що б відповідала вимогам статті 15-2 Закону № 481/95-BP, позивачем не надано.

За таких обставин, юридично правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем допущено порушення вимог статті 15-2 Закону № 481/95-BP, у зв'язку із чим застосування штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, відбулось правомірно.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Маріон К» відхилити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Карась

М.В. Сірош