Ухвала суду № 39869913, 03.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ К/9991/18173/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря Мосійчук І.М.

представника позивача Лебедюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012

у справі № 2а-1870/5599/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 07.07.2011 №5207/23-620/05766356.

На підставі акту перевірки віідповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 20.07.2011 №0002122306/57874 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 1540522,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн. та №0002132306/57878 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за березень - квітень 2011 року в розмірі 1441731,00 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки ПАТ «Сумихімпром» подало до ДПІ в м.Суми податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 25789237,00 грн. В той час як за даними перевірки сума бюджетного відшкодування повинна становити 24248715,00 грн. Тобто різниця складає 1540522,00 грн. Зазначену суму ПДВ податковим органом виключено з податкового кредиту. Підставою для таких дій стали данні акту перевірки від 15.06.2011 №4882/23-620/05766356/136, за результатами якого ПАТ «Сумихімпром» зменшено податковий кредит та залишок від'ємного значення за березень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ НВП «Кварц» у сумі 205635,11 грн.

Посилання ДПІ в м. Суми на факти встановлені актом перевірки від 15.06.2011 №4882/23-620/05766356/136 при зменшенні бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року є необґрунтованими, оскільки позивачем були оскаржені до суду податкові повідомлення-рішення прийнятті за результатами вказаного акту.

В той же час, акт перевірки від 07.07.2011 №5207/23-608/05766356, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить будь-яких доказів відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ НВП «Кварц».

Так, в акті перевірки зазначається про недостатню кількість працівників ТОВ НВП «Кварц» (11 осіб), відсутність задекларованого прибутку за 1 квартал 2011 року, відсутність виробничих активів та несплата задекларованих зобов'язань з ПДВ.

Судами вірно зазначено, що вказані обставини не є підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування та зменшення від'ємного значення з ПДВ ПАТ «Сумихімпром».

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп.14.1.8 п. 14.1 ст. 8 вказаного Кодексу бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 вказаного Кодексу бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Статтею 198 Податкового Кодексу України встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг - не підтвердження податковими накладними або оформлення цих накладних з порушенням вимог, а також не підтвердження митними деклараціями (п. 198.6 ).

Згідно п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування якщо платник податку були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) або коли обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Аналіз вказаних норм свідчить, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумихімпром» у відповідності до вимог ст. ст. 198, 200 Податкового Кодексу України при формуванні податкового кредиту за спірний період, в рахунок оплати за поставлені товари перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ НВП «Кварц» грошові кошти в тому числі ПДВ, а ТОВ НВП «Кварц» видало податкові та видаткові накладні на суму оплати за товар, товар позивачем отримано. Зобов'язання з ПДВ по операціях з поставки товару ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ НВП «Кварц» задекларовано.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що відповідачем не доведено порушення ПАТ «Сумихімпром» по операціях ТОВ НВП «Кварц» норм п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо висновків відповідача про нікчемність правочину укладеного між позивачем та ТОВ НВП «Кварц», то судами вірно зазначено, що ДПІ в м. Суми не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б відсутність фактичного виконання господарських операцій за спірним договором, узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаність з такими діями постачальника, у зв'язку з чим твердження податкового органу про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ НВП «Кварц» правочину є необґрунтованими належними засобами доказування припущеннями.

Також перевіркою встановлено включення ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту березня 2011 року 1334887,10 грн. ПДВ по операціям з ТОВ «Енергоінвестпроект».

Податковим органом вказану суму ПДВ виключено з податкового кредиту у зв'язку з тим, що ТОВ «Енергоінвестпроект» несвоєчасно зареєструвало податкову накладну в Єдиному реєстрі.

Судами вірно зазначено, що відповідачем не було враховано вимог абз. 11 п. 201.10 ст.2 01 Податкового кодексу України, яким передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують акт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумихімпром» у відповідності до вказаної норми Закону додало до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на ТОВ «Енергоінвестпроект», а також додало копії розрахункових та інших бухгалтерських документів.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров