Ухвала суду № 39869512, 21.07.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.07.2014 р. Справа № 18/522/11

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19

про зміну способу і порядку виконання рішення суду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, в особі Полтавської філії акціонерного банку "Укргазбанк", 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон-Авто", 36020, м. Полтава, вул. Леніна, 4

про стягнення 11658832,43 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача (заявника): Кропінов А.В.

від боржника: не з'явився

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 21.07.2014 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається заява про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 року по справі № 18/522/11.

Представник заявника підтримав подану заяву в повному обсязі.

Боржник повноважного представника в судове засідання не направив, надіслана на його адресу копія ухвали від 11.07.2014 року (а.с. 199) повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно положень ч. 1 ст. 121 ГПК України заява про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк. При цьому відповідно до п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказаний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд в даному випадку позбавлений можливості відкласти розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 року по справі № 18/522/11 (а.с. 171-174) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської філії акціонерного банку "Укргазбанк" задоволені в повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 437 від 04.12.2006 року в загальній сумі 12705021,98 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 437/1 від 26.12.2008 року, а саме - комплекс з обслуговування та продажу автомобілів, розташований на землі держфонду за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка, вул. Київське шосе, 31-а, який складається з комплексу з обслуговування та продажу автомобілів (літ. А-2) загальною площею 1919,9 м2, огорожі № 1, освітлювальних стовпів, а також замощення № 2 загальною вартістю 14874750,00 грн.

21.10.2011 року на виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ (а.с.181).

09.07.2014 року від стягувача до господарського суду надійшла заява № 1688 від 23.06.2014 року (а.с. 188-190) про зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення господарського суду.

В обгрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором № 437/1 від 26.12.2008 року, фактично було реалізовано за ціною 8500000,00 грн. Грошові кошти, що надійшли від реалізації майна, були спрямовані на погашення відповідної суми заборгованості за кредитним договором № 437 від 04.12.2006 року. Дані обставини підтверджуються наданими заявником до матеріалів справи витягом з протоколу засідання кредитної ради Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" № 34 від 08.05.2012 року, а також копіями меморіальних ордерів № 7446_21, № 7446_22, № 7446_23 від 28.05.2012 року про надходження коштів від реалізації нерухомого майна (а.с. 191-194). Таким чином, виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 року по справі № 18/522/11 в частині погашення присудженої цим рішенням заборгованості за кредитним договором № 437 від 04.12.2006 року в розмірі 4205021,98 грн. за рахунок реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 437/1 від 26.12.2008 року є неможливим.

За таких обставин заявник прохає суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 року по справі № 18/522/11 в частині погашення заборгованості за кредитним договором № 437 від 04.12.2006 року в сумі 4205021,98 грн. за рахунок реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 437/1 від 26.12.2008 року шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 437 від 04.12.2006 року в сумі 4205021,98 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів суд з урахуванням наданих представником стягувача усних пояснень приходить до висновку про обгрунтованість викладених у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення доводів, внаслідок чого вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2011 року по справі № 18/522/11 в частині погашення боргу за кредитним договором № 437 від 04.12.2006 року в розмірі 4205021,98 грн. за рахунок реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 437/1 від 26.12.2008 року шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон-Авто" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" суми заборгованості за кредитним договором № 437 від 04.12.2006 року в розмірі 4205021,98 грн.

3. На виконання даної ухвали видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкон-Авто" (код згідно ЄДРПОУ 34412016) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (код згідно ЄДРПОУ 23697280) 4205021,98 грн. боргу.

Суддя Гетя Н.Г.