Постанова № 39869378, 15.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 922/1257/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л.Рогач за участю представників:позивачаКравець І.В. - довіреність від 12.11.2013р.відповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на постановувід 02.06.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 922/1257/14 господарського суду Харківської області за позовомМіністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" доПублічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" пророзірвання договору та стягнення 3 188 644, 80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Міністерство охорони здоров'я України, м. Київ в особі Державного підприємства "Укрвакцина", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного Акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 011 035,00 грн. попередньої оплати, 111 367,04 грн. 3% річних та 66 242,76 грн. інфляційних витрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором № 224/21-24 від 29.08.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти, а також просив суд розірвати договір № 224/21-24 від 29.08.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти. Позивач також просив покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 64 990,89 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2014 р. ( суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України попередню оплату в розмірі 3011035,00 грн. та 39 184,03 грн. інфляційних втрат, на користь ДП "Укрвакцина" МОЗ України 61 004,38 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

28.04.2014р. ДП "Укрвакцина" МОЗ України звернулось до господарського суду Харківської області з заявою в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні ПАТ "Фармстандарт-Біолік", в межах розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2014 р. (суддя Макаренко О.В.) частково задоволено заяву стягувача ДП "Укрвакцина" МОЗ України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми боржника ПАТ "Фармстандарт-Біолік" в межах розміру позовних вимог та судових витрат, а саме: в розмірі 3 253 635,69 грн.

За апеляційною скаргою ПАТ "Фармстандарт-Біолік" Харківський апеляційний господарський суд (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) переглянувши ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2014р. в апеляційному порядку, постановою від 02.06.20114р. залишив її без змін.

Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. і ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2014р. скасувати та направити дану справу до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги тим, що позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не було надано доказів в підтвердження необхідності застосування арешту грошових коштів відповідача з метою запобігання можливих порушень майнових прав ДП "Укрвакцина" МОЗ України.

Заявником також зазначено, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень були порушенні норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Зі змісту наведених норм, вбачається що забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 28.04.2014 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Фармстандарт-Біолік", з посиланням на те, що відповідачем порушені вимоги чинного законодавства та умови договору № 224/21-24 від 29.08.2012 р. про закупівлю товарів за державні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість та неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення.

При задоволенні заяви Державного підприємства "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров'я України про забезпечення позову, суд першої інстанції, і з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а з огляду на значний розмір суми заборгованості ПАТ "Фармстандарт-Біолік", що є предметом спору, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів про задоволення заяви Державного підприємства "Укрвакцина" Міністерства охорони здоров'я України про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, викладені у касаційній скарзі доводи заявника судова колегія вважає непереконливими, такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленими судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду обставинами справи.

З урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 р. та ухвала господарського суду Харківської області від 05.05.2014р. є обґрунтованими та законними, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2014р. у справі № 922/1257/14 -залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н.Волковицька

Л. Рогач