Ухвала суду № 39869327, 15.05.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5465/13-к

Провадження № 1/369/11/14

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

суддів Лисенка В.В., Хрипун С.В.

при секретарі Комендат М.Р., Юрчишина С.А.

за участю прокурора Литвиненка Р.С., Боровикова Д.В., Юркової Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_11 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - в умисному вбивстві ОСОБА_13, вчиненому з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.

Так, згідно обвинувального висновку, 14 лютого 2011 року, близько 12 години, ОСОБА_13 перебував у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, де разом із сином ОСОБА_11, своєю співмешканкою ОСОБА_4 та сусідом ОСОБА_6 на кухні вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного ОСОБА_11 та ОСОБА_4 затіяли сварку з ОСОБА_13 з приводу того, що останній нетрадиційної сексуальної орієнтації, зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім'ї, в ході чого стали вимагати повернути документи на автомобіль марки «Опель Омега», який належить ОСОБА_4 В цей час у останніх раптово виникли до ОСОБА_13 неприязнь та злоба, в зв'язку з чим у ОСОБА_11 та ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_13, тому вище вказана сварка переросла в бійку.

Оскільки ОСОБА_13 відмовився повернути вищевказані документи, ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наніс удар долонею руки в обличчя ОСОБА_13, після чого попередив, що якщо він не поверне документи на вище вказаний автомобіль, то він його зв'яже. Але ОСОБА_13, який в цей час сидів на кріслі, продовжував мовчати. Тоді ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_11 дала пояс від махрового халата, а також з іншої кімнати принесла електричний дріт. Вказаним поясом ОСОБА_11 зв'язав руки за спиною ОСОБА_13, а ОСОБА_4 знову почала вимагати у ОСОБА_13 повернути документи. Після чого ОСОБА_4, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, підійшла до ОСОБА_13, якому долонею правої руки нанесла удар по обличчю, а потім сіла сідницями на нижню частину живота ОСОБА_13 та почала по ньому стрибати, при цьому продовжуючи вимагати повернути документи. ОСОБА_13 кричав від болю. В цей час до нього підійшов ОСОБА_11 з вищевказаними електричним дротом у руках, який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_13, бажаючи їх досягнення, умисно, з метою вбивства останнього, усвідомлюючи, що своїми діями він завдає потерпілому особливих фізичних страждань, ОСОБА_11 умисно накинув на шию ОСОБА_13 електричний дріт та почав натягувати його на себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_13 При цьому ОСОБА_11 погрозив ОСОБА_13 задушити його в разі не повернення документів на автомобіль. ОСОБА_13, відчуваючи нестерпний біль, почав хрипіти та, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, вчинив спробу підвестися з крісла, але впав на підлогу, де продовжував хрипіти, звільнившись таким чином від захвату електричним дротом. Однак, ОСОБА_11, не припиняючи свої злочинні дії, продовжуючи завдавати потерпілому особливих фізичних страждань, наніс йому спочатку декілька ударів капцем, який тримав в руках, по сідницях, а потім взяв у руки вищевказаний електричний дріт та умисно з силою наніс ним декілька потужних цілеспрямованих ударів по сідницях ОСОБА_13, після чого продовжив наносити йому удари ногами по різних частинах тулуба. В цей час, приблизно о 14-15-ій годині, з дивана підвівся ОСОБА_6, який весь цей час перебував в даній кімнаті. З метою захисту ОСОБА_13 він почав вимагати від ОСОБА_11 та ОСОБА_4 припинити бити потерпілого, однак, ОСОБА_11 кулаком правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичну силу, вивів його з будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_13 залишилися в будинку наодинці. ОСОБА_13, який звільнив руки від пояса, підвівся на ноги, схопив за одяг ОСОБА_4 та, втративши рівновагу, разом вони впали на підлогу. ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_13, бажаючи їх досягнення, умисно, з метою вбивства останнього, усвідомлюючи, що своїми діями вона завдає потерпілому особливих фізичних страждань, так як має міцну тілобудову та важку вагу тіла, сіла сідницями на ОСОБА_13, який в цей час лежав на спині, та цілеспрямовано почала стрибати по різних частинах тулуба останнього. ОСОБА_13, відчуваючи нестерпний біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, повертався всім тілом в різні сторони, намагаючись скинути з себе ОСОБА_4, яка з метою доведення свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_13, покликала на допомогу ОСОБА_11 Останній прибіг на крики ОСОБА_4 та наніс цілеспрямований удар кулаком лівої руки в область правої частини тулуба ОСОБА_13, а потім взяв у руки електричний дріт та усвідомлюючи, що своїми діями він завдає потерпілому особливих фізичних страждань, почав шмагати ОСОБА_13 по сідницях, продовжуючи вимагати повернути вищевказані документи на автомобіль. ОСОБА_13, відчуваючи нестерпний біль, усвідомлюючи реальну небезпеку своєму життю, намагаючись врятувати власне життя, почав кричати від нестерпного болю та жаху. ОСОБА_4, яка стояла біля голови потерпілого, сказала ОСОБА_11, щоб ОСОБА_13 валявся на підлозі, після чого переступала через нього і нанесла йому декілька ударів ногою по обличчю в область носа та лобної частини. ОСОБА_13 продовжував голосно кричати від болю, що розізлило ОСОБА_11, який з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення життя, накинув на шию ОСОБА_13 електричний дріт, який почав натягувати на себе, розвертаючи поступово потерпілого обличчям до себе, перекривши тим самим доступ повітря до органів дихання ОСОБА_13 Останній, намагаючись врятувати власне життя, чинив активний опір шляхом відпихання ОСОБА_11 від себе руками, однак не зміг припинити дії останнього. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_11 обличчя ОСОБА_13 почервоніло, з рота потекла слина, він захрипів і припинив чинити опір. Лише після цього ОСОБА_11, усвідомивши, що довів свій злочинний намір на позбавлення життя потерпілого до кінця, відпустив електричний дріт.

Від отриманих тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_11 та ОСОБА_4, ОСОБА_13 помер на місці скоєння злочину.

Розгляд кримінальної справи проводився у відсутність потерпілої ОСОБА_7, яка про день та час розгляду повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань з даного приводу до суду не направляла, є постійної мешканкою республіки Литва (том 5 а.с. 32).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 вину у вбивстві батька ОСОБА_13 не визнав та суду показав, що 12.02.2011 року йому зателефонувала його тітка ОСОБА_4, яка є співмешканкою його батька ОСОБА_13, та повідомила, що батько ОСОБА_13 напередодні випив всі таблетки в будинку та пляшечку марганцівки. В свою чергу ОСОБА_11 повідомив, що 13.02.2011 року він буде їхати в смт. Іванків у поліклініку для своєї дружини ОСОБА_37 та оскільки це по дорозі через с. Рудня-Димерська, він заїде для того, щоб поспілкуватися з батьком ОСОБА_13. Пізніше йому зателефонував батько ОСОБА_13 та сказав, що 13.02.2011 року він буде у м. Києві на площі Шевченка, де вони і можуть зустрітися. З батьком він зустрівся 13.02.2011 року на площі Шевченка м. Києві зранку, ОСОБА_13 себе погано почував, на питання з приводу своєї поведінки відповідав відмовками та попросив купити йому корвалол. В аптеці він придбав батьку дві пляшечки корвалолу, одну з яких батько відразу випив. В подальшому знайомий батьків таксист ОСОБА_38 відвіз їх у Вишгород. По дорозі ОСОБА_13 випив ще одну пляшечку корвалолу. У Вишгороді вони їздила за декількома адресами, де ОСОБА_13 заходив до під'їздів будинків, а по виходу падав на асфальт. Через деякий час вони повернулись на площу Шевченка в м. Києві, де ОСОБА_13 купив ще дві пляшечки корвалолу. ОСОБА_38 відмовився везти їх до с. Рудня-Димерська та сказав ОСОБА_11, щоб він вів ОСОБА_13 на маршрутне таксі, але коли побачив, що ОСОБА_13 впав на проїжджу частину, вдарившись головою об бровку, а потім об стовп, то погодився відвезти їх в с. Рудня-Димерська. По дорозі в смт. Димер ОСОБА_13 виходив в аптеку за корвалолом, при цьому падав зі сходів, бився головою об бокове скло автомобіля. По приїзду в с. Рудня-Димерська ОСОБА_11 та ОСОБА_38 поклали ОСОБА_13 на диван в кухні, ОСОБА_11 все розповів тітці ОСОБА_4 та після всіх переживань та стресу запропонував випити. Ввечері близько 19 години 20 хвилин, виходячи з будинку в магазин, він стикнувся з раніше незнайомим ОСОБА_6 В подальшому разом з ОСОБА_6 вони пішли за самогоном, по дорозі ОСОБА_6 нагрубив ОСОБА_11, а тому по поверненню з магазину ОСОБА_11 завів ОСОБА_6 в кімнату і, пояснивши за що, дав йому по обличчю, і вони пішли вечеряти на кухню, потім лягли спати. Вранці його розбудив ОСОБА_6 Вони похмелились. Потім проснувся ОСОБА_13, який скаржився на сильний біль в ребрах, що йому важко дихати, випросив у ОСОБА_4 пляшечку корвалолу, яку відразу випив. ОСОБА_13 запропонував купити горілки. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_4 збиратися їхати в Київ. Але в них не було коштів, тому вирішили продати телевізор бабусі ОСОБА_6, що і зробили за 300 грн., частину з цих грошей витратили на горілку. Коли ОСОБА_11 повернувся додому, то ОСОБА_13 випив стакан горілки, розмовляти не хотів, в адресу ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою. Ближче до обіду ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 пішли в магазин, а коли повернулись, то ОСОБА_13 лежав на кухні на поламану столі, на що ОСОБА_4 пояснила, що він впав сам. ОСОБА_6 намагався підняти ОСОБА_13, але ОСОБА_13 вдарив та відштовхнув ОСОБА_6, що той впав на обігрівач. ОСОБА_11 став заступатися за ОСОБА_6, тоді ОСОБА_13 сів на крісло. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 внесли з кімнати великий стіл, поламаний винесли в коридор. ОСОБА_13 пішов в кімнату, ОСОБА_4 прибирала. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 сиділи на кухні, почули крики ОСОБА_4, що ОСОБА_13 впав зі сходів, які ведуть у будинок. ОСОБА_6 хотів допомогти ОСОБА_13 піднятися, але ОСОБА_11 йому заборонив, сказавши, що нехай ОСОБА_13 встає сам. Коли ОСОБА_13 піднявся, то сказав, що він хоче випити. ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 випили 0,7 л горілки на трьох, ОСОБА_6 заснув на дивані, а ОСОБА_13 почав лаятися з ОСОБА_4, яка говорила, що залишає його. Потім ОСОБА_13 пішов у погріб, який знаходиться під будинком та скотився вниз по сходах, піднявся та зайшов у погріб, через 15 хвилин вийшов з погребу і зайшов в будинок, де нагрів виделку на плиті та притулив її до живота. ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_13 виделку та посадив його на крісло. Потім прийшла ОСОБА_4, сіла на диван та почала задавати ОСОБА_13 запитання з приводу його поведінки, у відповідь на що ОСОБА_13 почав бити ОСОБА_4 з ноги, у сидячому положенні на кріслі, по ногам. Тоді ОСОБА_4 встала та сіла йому на руки, щоб він не бився та вислухав її. ОСОБА_13 почав вириватися, хотів встати, а ОСОБА_4 просто не давала йому цього зробити. Зрозумівши, що розмови не вийде ОСОБА_4 з ОСОБА_11 пішли в іншу кімнату. ОСОБА_13 залишився на кухні, ОСОБА_6 спав на дивані. Через хвилин 40 ОСОБА_11, ОСОБА_4 та малолітня сестра ОСОБА_11 вийшли з кімнати на кухню, щоб подивитися, що роблять ОСОБА_13 з ОСОБА_6. При вході в кухню ОСОБА_11 побачив ОСОБА_13, який стояв біля плити та грів чайник з водою, вода в чайнику закипіла, ОСОБА_13 схопив чайник та кинув його в ОСОБА_11, ОСОБА_4 та малолітню дитину. ОСОБА_11 зміг закритися дверима ванної кімнати. Побоюючись за своє, ОСОБА_4 та сестри здоров'я, ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_13 та поклав його обличчям на підлогу, при цьому сказав ОСОБА_4, щоб вона дала йому щось зв'язати ОСОБА_13. ОСОБА_4 принесла антенний кабель та він зв'язав ним руки ОСОБА_13. Лежачи на підлозі ОСОБА_13 сильно сварився, потім заспокоївся, полежавши хвилин 15, він сказав, що заспокоївся, що більше не буде, що він хоче курити та щоб ОСОБА_11 його розв'язав. ОСОБА_11 перепитав ОСОБА_13, чи дійсно він буде себе нормально вести, та розв'язав його. ОСОБА_13 встав та закурив, дістав півпляшки горілки та запропонував ОСОБА_11 випити та все забути. Коли вони випили, ОСОБА_4 знову почала висловлювати ОСОБА_13 своє невдоволення його поведінкою, на що ОСОБА_13 почав нападати на ОСОБА_4, тому ОСОБА_11 знову поклав його на підлогу та зв'язав кабелем. Лежачі на підлозі ОСОБА_13 почав вириватися, а оскільки кабель був твердий - ОСОБА_13 постійно розв'язувався, тому ОСОБА_11 попросив у ОСОБА_4 пояс від халата та зв'язав поясом. ОСОБА_13 почав сильно кричати та сваритися, тоді він, щоб не злякати маленьку сестру, зняв з його рук кабель та вирішив дати йому по сідницях, щоб він заспокоївся, та на ранок, коли протверезіє, відчув, що отримав по сідницях, та згадає за що. ОСОБА_13 наніс кабелем ударів п'ять. Близько 17 години проснувся ОСОБА_6, якому ОСОБА_11 сказав йти додому та пішов проводити його до хвіртки. На виході він почув, як ОСОБА_4 кричала про допомогу, швидко зачинив хвіртку та побіг в будинок, де на кухні побачив ОСОБА_13 з ОСОБА_4 на підлозі, піднявши ОСОБА_4, він знову зв'язав руки ОСОБА_13 та наніс ще пару ударів кабелем по сідницях ОСОБА_13, щоб його заспокоїти. ОСОБА_13 заспокоївся та почав просити його розв'язати. Він полежав хвилин 15-20, пересвідчився, що ОСОБА_13 заспокоївся, розв'язав його, посадив на диван, вони випили горілки та ОСОБА_13 почав плакати, говорити, що йому соромно, що син дав йому ременя як маленькій дитини, щоб ОСОБА_4 нікуди не їхала. Близько 18 години ОСОБА_11 пішов спати та сказав, що наступного дня він поїде в Іванків за довідкою та на зворотному шляху зможе забрати ОСОБА_4, якщо вона захоче. В цей час ОСОБА_4 прибирала на кухні, ОСОБА_11 зайшов до кімнати, розстелив ліжко та ліг. Через хвилин 10 він почув як відкриваються двері у кімнату, зайшла ОСОБА_4 та підперла чимось двері, сказавши, що хай ОСОБА_13 спить на кухні. ОСОБА_11 заснув, потім його розбудила ОСОБА_4 та сказала, що, щойно вийшовши на кухню вона побачила, що ОСОБА_13 лежить на підлозі і не дихає. В шоковому стані ОСОБА_11 вибіг на кухню та побачив, що батько лежить на підлозі, по ньому було видно, що він мертвий. ОСОБА_11 почав робити йому штучне дихання та надавати першу допомогу. Зрозумівши, що це безрезультатно, він сказав, що потрібно викликати швидку медичне допомогу. ОСОБА_4 сказала, що поганий телефонний зв'язок. Тоді ОСОБА_11 побіг по сусідам шукати стаціонарний телефон, був у шоковому стані, сильно плакав. Багато хто його не пускав, тому він дійшов до тітки ОСОБА_12, яка його знала та дозволила зателефонувати. ОСОБА_11 викликав швидку. По приїзду швидка медична допомога констатувала смерть ОСОБА_13 та сказали чекати на катафалк. Вони прочекали до ранку, ранком приїхала його мати ОСОБА_14 і тоді ОСОБА_11 пішов спати. Коли він прокинувся, то сказали, що батька вже забрали. На що ОСОБА_11 сказав, що потрібно їхати в морг та домовлятися про похорон. 16.02.2011 року вони поїхали у Вишгород, де в райвідділі здали паспорт та у моргу домовились про похорон на 19.02.2011 року. Також про похорон повідомили сестрі батька, яка мешкає у Литві.

19.02.2011 року ОСОБА_11 з ОСОБА_4, матір'ю ОСОБА_14 та двома сестрами приїхали до моргу, в той час вже почали грузити тіло в автобус. ОСОБА_11 побачив, що мало квітів та пішов за квітами. До нього під'їхали червоні «Жигулі», та чоловік, представившись працівником міліції, попросив проїхати з ним до райвідділу, де дати пояснення, що відбулось 14.02.2011 року у с. Рудня. ОСОБА_11 запропонував надати пояснення після похорон, проте йому повідомили, що це не займе багато часу та він встигне на похорон. У райвідділі йому показали документ, в якому було написано, що у ОСОБА_13 виявлено перелом кадика та оперативний працівник на ім'я ОСОБА_39 сказав, що за це хтось повинен відповідати. На що ОСОБА_11 відповів, що він нічого не ламав і не бачив, хто це міг зробити. Тоді ОСОБА_11 почали говорити, що він великий за статурою, а тому можна сказати, що він вдарив ОСОБА_13 з метою самозахисту. ОСОБА_11 відмовився надавати такі пояснення, тоді в його присутності були відібрані пояснення у ОСОБА_6, який говорив, що він був п'яний та нічого не пам'ятає. В сусідньому кабінеті допитували ОСОБА_4. В подальшому, працівники міліції, вдавшись до недозволених методів психологічного тиску, змусили його підписати покази, в яких він оговорив себе.

Під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 22.02.2011 року за участю підозрюваного ОСОБА_11, останній показав, що з батьком ОСОБА_13 він зустрівся 13.02.2011 року близько 8 години на площі Шевченка в м. Києві. Батько погано себе почував та попросив купити йому медичний препарат «Корвалол». Близько 13 години вона поїхали додому в АДРЕСА_5, по дорозі ОСОБА_13 також купував собі «Корвалол». Вдома ОСОБА_11 та ОСОБА_4 поклали ОСОБА_13 спати, оскільки він не тримався на ногах. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_4 пили горілку та ОСОБА_4 скаржилася на ОСОБА_13, що він зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби та займається гомосексуалізмом з сусідом. Прокинувшись, ОСОБА_13 попросив дати йому «Корвалолу», але ОСОБА_4 цього не зробила, тому він випив горілки. Потім прийшов сусід ОСОБА_6, з яким ОСОБА_11 сходив в магазин, де купив пляшку горілки. Коли вони повернулись, то ОСОБА_4 сказала, що ОСОБА_13 в їхню відсутність влаштував сварку. Кухонний стіл був розламаний та ОСОБА_4 сказала, що ОСОБА_13 на нього впав. Потім вони продовжили пити горілку та полягали спати. 14.02.2011 року зранку ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжили пити горілку. Близько 15 години між ОСОБА_13, який сидів у кріслі, та ОСОБА_11 виникла сварка з приводу того, що батько вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. ОСОБА_13 сидів в кріслі та щось бурмотів, при цьому виражався брутальними словами. ОСОБА_4 не втрималась та дала ОСОБА_13 ляпаса по обличчю, оскільки батько хотів штовхнути її ногою, а потім схопила руками за одяг та стягнула його на підлогу, від чого він впав колінами на підлогу. Але ОСОБА_13 не заспокоювався та продовжував виражатися брутальними словами. ОСОБА_11 не втримався, поведінка батька його розізлила, та він запропонував ОСОБА_4 зв'язати батька, щоб той заспокоївся, та попросив дати мотузку. ОСОБА_4 надала пояс синьо-білого кольору від махрового халату. ОСОБА_11 поклав батька на підлогу обличчям донизу та, завернувши руки назад, зв'язав їх поясом з метою, щоб він заспокоївся, але батько на протязі 10 хвилин продовжував кричати та виражатися брутальними словами. ОСОБА_13 весь цей час крутився та намагався звільнити руки від пояса, при цьому погрожував всім фізичною розправою. Тоді ОСОБА_11 попросив ОСОБА_4, щоб вона дала якійсь ремінь, щоб він міг вдарити ним по сідницях батька, щоб той заспокоївся. З іншої кімнати ОСОБА_4 принесла шматок антенного кабелю темного кольору від телевізора, яким ОСОБА_11 почав наносити удари по сідницях батька, який продовжував лежати на підлозі. При цьому батько голосно кричав. Від криків проснувся ОСОБА_6, якого ОСОБА_11 провів з будинку, оскільки не хотів, щоб той був присутній при сімейній сварці. Коли повернувся до будинку, то почув крики ОСОБА_4 швидше йти на кухню. Коли ОСОБА_11 зайшов, батько лежав на підлозі та намагався звільнити руки від пояса, а ОСОБА_4, нагнувшись над ним, тримала його руки, тоді ОСОБА_11 один раз вдарив ОСОБА_13 кулаком правої руки по правій частині тулуба, щоб він заспокоївся та не розв'язувався. ОСОБА_4 стояла біля його голови. ОСОБА_11 знову взяв у руки антенний кабель та декілька разів вдарив ним по сідницях батька та запитав у нього, де документи на автомобіль, але останній кричав, що нічого не скаже. Тоді ОСОБА_4 сказала, що хай батько валяється на підлозі та, переступаючи через нього, декілька разів нанесла йому удари ногою в область обличчя та лобної частини, від чого з носа в батька почала текти кров. Після цього, вона пішла до доньки, яка вибігла в коридор. Батько кричав та погрожував фізичною розправою. ОСОБА_11 знову декілька разів вдарив його по сідницях кабелем, від чого той почав кричати ще голосніше. При цьому ОСОБА_11 намагався з'ясувати у нього, куди батько подів документи на автомобіль, але він став кричати ще голосніше. Тоді ОСОБА_11 наказав закрити йому рота, щоб він не налякав доньку, але він не припиняв кричати. ОСОБА_11 це сильно «збісило» та антенний кабель, який знаходився у нього в руках, він накинув на шию батька, який лежав обличчям до підлоги та почав затягувати кабель в нього на шиї, при цьому розвертаючи батька обличчям до себе. В цей час ОСОБА_13 намагався відштовхнути його руками, які звільнив від пояса. ОСОБА_11 побачив, що обличчя ОСОБА_13 стало червоним та він почав хрипіти, при цьому з рота стала виділятися слина. Тоді ОСОБА_11 припинив стягувати кабель та зняв його з шиї батька. Разом з ОСОБА_4, яка була присутня при цьому, вони посадили батька на диван, який продовжував хрипіти та з рота виділялася слина. ОСОБА_11 привідкрив йому рота, щоб він не захлинувся слиною, та, залишивши його в такому положенні, пішов спати. ОСОБА_4 залишилася прибирати на кухні. В цей час було близько 18 години. Приблизно в 20.40 ОСОБА_11 розбудила ОСОБА_4 та повідомила, що батько не дихає. Коли він зайшов на кухню, батько лежав на підлозі на спині, головою до крісла. ОСОБА_4 розповіла, що коли помітила, що батько не дихає, зробила спробу опустити його на підлогу, щоб покласти в горизонтальному положенні, але впала разом з ним на крісло. ОСОБА_11 намагався зробити батькові штучне дихання, але потім помітив, що шкіра батька синього кольору та зрозумів, що він мертвий. Його тіло було холодне. Він хотів посадити його в крісло, щоб не бачила донька, що він лежить на підлозі, але не зміг його підняти та залишив біля крісла (том 1 а.с. 77-82).

Відповідно до висновку експерта № 7Д/№32тр.-2011р від 17.03-13.04.2011 року не виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних пошкоджень при обставинах, на які вказав ОСОБА_11 22.02.2011 року під час відтворення обстановки та обставин події; виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних пошкоджень у часі, а саме о 17-18 годині 14.02.2011 року, на що вказував ОСОБА_11 22.02.2011 року під час відтворення обстановки та обставин події (том 1 а.с. 230-231).

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 повністю підтримала покази ОСОБА_11, а також суду пояснила, що ОСОБА_13 її чоловік, з яким вони проживали в АДРЕСА_5. За місяці два до смерті ОСОБА_13 почав запивати, зловживати алкогольними напоями, вести аморальний спосіб життя, вона підозрювала, що він вживає наркотики. Через те, що ОСОБА_13 був постійно в стані алкогольного сп'яніння, він часто падав та травмувався, в нього були побиті коліна та ноги, синці по тілу. Події 13 та 14.02.2011 року відбувалися так, як це показав ОСОБА_11. ОСОБА_13 дійсно падав по сходинах, падав на подвір'ї та в будинку. Крім того, напередодні смерті ОСОБА_13 випив всі таблетки та ліки в будинку, безпричинно пив корвалол. Під час досудового слідства вона дали покази, які не відповідають дійсності.

Під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 23.02.2011 року за участю підозрюваної ОСОБА_4, остання показала, що 13.02.2011 року близько 14 години ОСОБА_13 приїхав додому разом із сином ОСОБА_11. ОСОБА_13 ледве тримався на ногах, в кишенях у нього вона виявила близько 4-5 флаконів медичного препарату «Корвалолу». Разом з ОСОБА_11 вони поклали ОСОБА_13 спати, а самі пішли на кухню, де до вечора вживали горілку, яку ОСОБА_11 декілька разів ходив купувати до магазину. Періодично до них на кухню заходив ОСОБА_13, який пив «Корвалол», а також вживав з ними горілку. Коли на вулиці вже було темно, до них додому прийшов сусід ОСОБА_6, в цей час ОСОБА_11 приніс з магазину ще пляшку горілки. Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вони сіли до столу, де продовжили вживати горілку. В цей час до них зайшов ОСОБА_13, сів на диван біля ОСОБА_6 та почав з ним розмову з приводу того, що начебто останній винний в тому, що його запідозрюють у гомосексуалізмі. З цього приводу між ними виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного брутальними словами. Наступного дня, 14.02.2011 року, вранці ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 продовжили пити горілку, через деякий час проснувся ОСОБА_13, який періодично приходив до них та вживав горілку. ОСОБА_4 в ході розмови жалілася на ОСОБА_13, що той вже декілька місяців тримає її в «страху» та хоче отруїти, а також неодноразово намагалася з'ясувати, де ОСОБА_13 дів її паспорт, ідентифікаційний код та документи на автомобіль. ОСОБА_11 також намагався з'ясувати в ОСОБА_13, де документи на автомобіль, проте останній нічого не говорив, виражався на їхню адресу брутальною лайкою, кидався в них посудом, столом, гарячим обігрівачем. Ближче до обіду ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішили зв'язати ОСОБА_13, щоб останній заспокоївся. ОСОБА_4 принесла антенний кабель, яким вони зв'язали руки ОСОБА_13, але останній постійно розв'язувався. ОСОБА_4 була одягнена в махровий халат біло-синього кольору в смужку, з якого вона зняла пояс. Разом з ОСОБА_11 вони поклали ОСОБА_13 на підлогу, щоб вгамувати його, поясом знову зв'язали ОСОБА_13 руки. ОСОБА_6 підсів до ОСОБА_13 та вони почали обмінюватися люб'язностями. ОСОБА_11 був шокований поведінкою батька, він взяв в руки антенний кабель, яким декілька разів наніс удари батькові по сідницях, який в цей час лежав на підлозі. Періодично вони його розв'язували, оскільки ОСОБА_13 просив випити горілки та покурити. Під вечір ОСОБА_11 провів ОСОБА_6 додому. ОСОБА_13, зрозумівши, що ОСОБА_4 сама, підскочив до неї з крісла, на якому сидів, схопив її руками за одяг в області грудної клітини, після чого, не втримавшись на ногах, почав хилитися назад та вони разом через табуретку та крісло впали на підлогу біля електричної плити, вдарившись головою об стіну. Знаходячись на підлозі, ОСОБА_4 намагалися вирватися від ОСОБА_13, який продовжував тримати її руками за одяг. Він в цей час лежав на спині обличчям доверху та намагався підвестися. Щоб йому не вдалося це зробити, ОСОБА_4 почала стрибати сідницями зверху по ньому, ОСОБА_13 намагався піднятися та схопити табуретку, яка була поруч, та, намагаючись скинути ОСОБА_4 з себе, почав перевертатися в різні сторони, але вона продовжувала стрибати сідницями по різних частинах його тулуба. Стрибала близько 3 хвилин. Потім ОСОБА_4 кликала на допомогу ОСОБА_11. Коли ОСОБА_11 повернувся в будинок, він взяв в руки антенний кабель та, накинувши його на шию батька, який в цей час лежав обличчям донизу на животі, почав ривками тягнути кабель на себе, при цьому ОСОБА_11 стояв на ногах. Батько намагався вирватися та викручувався всім тулубом, при цьому він кричав, а потім почав хрипіти. ОСОБА_4 пішла до доньки, а коли повернулася через декілька хвилин, то побачила, що ОСОБА_13 лежить та не рухається. ОСОБА_11 почав його тормошити та намагався привести до свідомості, робив йому штучне дихання, але ОСОБА_13 не рухався, тому вони зрозуміли, що він помер. Після цього вони підняли ОСОБА_13 з підлоги та посадили біля крісла на підлозі. ОСОБА_11 почав плакати та побіг до сусідів, щоб викликати швидку допомогу. ОСОБА_4 пішла до дитини в кімнату. Все це відбувалося близько 20-21 години (том 1 а.с. 104-108).

Відповідно до висновку експерта № 6Д/№32тр.-2011р від 17.03-13.04.2011 року не виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних пошкоджень при обставинах, на які вказала ОСОБА_4 23.02.2011 року під час відтворення обстановки та обставин події. Виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних пошкоджень у часі, а саме в 20-21 годині 14.02.2011 року, на що вказує ОСОБА_4 23.02.2011 року під час відтворення обстановки та обставин події (том 1 а.с. 217-218).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що він був 13 і 14 лютого 2011 року в будинку АДРЕСА_3, де вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_4. Чи пив ОСОБА_13 він не бачив. Близько 11 години 14.02.2011 року в цьому ж будинку між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_13 не приносить додому гроші, та документів на автомобіль, який, як він зрозумів, належить ОСОБА_4. ОСОБА_13 з даного приводу нічого не хотів говорити. ОСОБА_11 та ОСОБА_4 почали чіплятися до ОСОБА_13, обзивати його, ОСОБА_4 давала йому ляпаси, потім сіла на живіт та почала скакати, сиділа спиною до його обличчя. Стрибала десь хвилин 10. ОСОБА_11 стояв біля них збоку. Потім ОСОБА_11 став придушувати ОСОБА_13 якимось шнуром, ОСОБА_13 стогнав, потім сповз на підлогу та лежав на підлозі. Як точно придушував не бачив, бо був у ОСОБА_11 за спиною. ОСОБА_11 стояв обличчям до ОСОБА_13 та тримав в руках на рівні шиї ОСОБА_13 і притискав шнур до шиї. Все продовжувалось хвилин 40. ОСОБА_6 заступився за ОСОБА_13 та сказав, щоб ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відчепилися від нього, на що ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_6 та вигнав з будинку. Він пішов додому та ліг спати, це було близько 15 години. Ввечері батько йому повідомив, що ОСОБА_13 помер. За два тижні до смерті він бачив, що ОСОБА_13 постійно вживає спиртне, останні дні до смерті бачив його випившим. Обставин, які б змушували його оговорити ОСОБА_11 та ОСОБА_4, він не має.

Під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного 20.02.2011 року за участю свідка ОСОБА_6, останній показав, що 14.02.2011 року близько 10-11 години на кухню в будинку АДРЕСА_3 зайшов ОСОБА_13 та сів у крісло, розташоване ліворуч від входу на кухню. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_13 не приносить додому гроші, в ході конфлікту ОСОБА_11 випитував у ОСОБА_13, де документи на автомобіль марки «Опель Омега», але останній з цього приводу нікому нічого не хотів говорити. Тоді ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_13 та долонею руки наніс йому 2-3 удари по лівій частині обличчя, у відповідь на що ОСОБА_13 виразився брутальною лайкою. Потім ОСОБА_11 став навпроти ОСОБА_13 та зв'язав йому за спиною руки якоюсь тканиною. Потім до ОСОБА_13, який сидів на дивані, підійшла ОСОБА_4 та, сівши йому на ноги, почала стрибати по ньому сідницями. В подальшому ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_13 з мотузкою, схожою на електричний шнур, став до нього обличчям та сказав, що якщо ОСОБА_13 не розкаже, де знаходяться документи на автомобіль, він його задушить, після чого дійсно почав душити його вказаною мотузкою - здавлював мотузку на задній частині шиї ОСОБА_13. ОСОБА_13 кричав та намагався встати, але в нього це не вийшло, після чого він впав лівою частиною тулуба на підлогу обличчям до крісла головою в напрямку дверей та ногами в напрямку вікна. Під час відтворення обстановки та обставин події свідок ОСОБА_6 також повідомив, що ОСОБА_4 також нанесла ОСОБА_13 близько 3-4 ударів долонею правої руки по лівій частині обличчя ОСОБА_13, коли той сидів на кріслі із зв'язаними руками (том 1 а.с. 56-57).

Відповідно до висновку експерта № 8Д/№32тр.-2011р від 17.03-13.04.2011 року не виключається можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних пошкоджень при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 20.02.2011 року під час відтворення обстановки та обставин події (том 1 а.с. 224).

З оголошених відповідно до ст. 306 КПК України 1960 року показів

свідка ОСОБА_16 вбачається, що 14.02.2011 року близько 10 години до неї додому прийшов невідомий молодий чоловік, який назвався ОСОБА_11 та повідомив, що він син сусіда ОСОБА_13. ОСОБА_11 мав охайний вигляд, але по його розмові, міміці та поведінці було зрозуміло, що він вживав спиртні напої. ОСОБА_11 запропонував придбати їй телевізор, який тримав у простині, оскільки пояснив, що батьку не має за що купити хліба, на що ОСОБА_16 погодилась та передала ОСОБА_11 за телевізор 300 грн. В цей час в будинок зайшов її онук ОСОБА_6, який разом із ОСОБА_11 пішов на вулицю. 14.02.2011 року близько 15 години додому до ОСОБА_16 знову прийшов ОСОБА_11, був весь на емоціях, плакав, кричав, що помер батько та просив викликати швидку допомогу. ОСОБА_16 намагалася з'ясувати у ОСОБА_11, як це трапилося, але він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння і нічого не міг пояснити. Під час спілкування по телефону із працівниками швидкої допомоги, ОСОБА_11 поводив себе агресивно, не міг пояснити, що трапилось та через 10 хвилин пішов додому. Після цього він більше не повертався (том 2 а.с. 1-2);

свідка ОСОБА_17 слідує, що 13.02.2011 року вона підміняла продавця у магазині, який розташований в с. Рудня-Димерська по вул. Леніна, 11. По обіді до магазину зайшов наглядно знайомий чоловік, син односельчанина ОСОБА_13. Даний чоловік придбав пляшку горілки ємністю 1 літр та продукти харчування. По його зовнішньому вигляду було видно, що він тверезий, поводив себе ввічливо. 14.02.2011 вона також працювала у магазині та в кінці робочого дня від покупців почула, що ОСОБА_13 помер (том 2 а.с. 4);

свідка ОСОБА_18 відомо, що 13.02.2011 року її син ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_4, яка мешкає по сусідству. Про це їй стало відомо по слідах сина, які вона побачила біля хвіртки ОСОБА_4 Того вечора син додому не повернувся, тому вона вирішила, що він залишився ночувати у ОСОБА_4. 14.02.2011 року близько 8 години ОСОБА_18 пішла на роботу в магазин «Лавка», який розташований в с. Рудня-Димерська по вул. Леніна, 11-А, де працює продавцем. Близько 10 години до магазину прийшла ОСОБА_4 разом із сином співмешканця ОСОБА_13 - ОСОБА_11. Вони взяли у борг продукти харчування та хотіли взяти в борг ще й горілки, але ОСОБА_18 їм відмовила. Приблизно через пів години ОСОБА_11 знову прийшов до магазину та купив пляшку горілки. О 13 годині ОСОБА_18 пішла додому на обідню перерву. Близько 15 години в стані алкогольного сп'яніння прийшов додому син ОСОБА_6, який відразу ліг спати. О 16 годині ОСОБА_18 знову пішла на роботу. На той час в магазині знаходилась продавець ОСОБА_17, яка заступила на роботу о 13 годині. Від останньої ОСОБА_18 стало відомо, що в період часу з 13 години до 16 години в магазин приходив ОСОБА_11, який знову купував горілку. Близько 20 години, закінчивши роботу, ОСОБА_18 пішла додому. Близько 21 години вона пішла в гості до куми ОСОБА_12, яка мешкає в АДРЕСА_6. Близько 22 години прийшов чоловік ОСОБА_18 та повідомив, що помер сусід ОСОБА_13 Останньому стало відомо про це від сина померлого ОСОБА_13 - ОСОБА_11. ОСОБА_18 чоловікові не повірила та вирішила перевірити, що сталося. Приблизно через 5 хвилин вона прийшла до будинку ОСОБА_13 та побачила, що хвіртка та вхідні двері в будинок відчинені. Зайшовши на кухню, ОСОБА_8 побачила ОСОБА_13, останній був мертвий, його тіло було вже холодне та він був обпертий об крісло, його голова знаходилась на верхній частині крісла. На обличчі ОСОБА_13 були ссадини, на ногах та верхній частинах долонь були ссадини. В цей час зайшла ОСОБА_4, у якої ОСОБА_18 запитала, чому в ОСОБА_13 розбите обличчя, на що вона відповіла, що він був п'яний та падав. ОСОБА_4 вела себе спокійно та врівноважено. ОСОБА_13 був одягнений в труси, футболку синього кольору та светр сірого кольору. Носків та штанів на ньому не було. На кухні було чисто та прибрано, посуд вимитий. На запитання ОСОБА_18, що трапилося, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_13 в стані алкогольного сп'яніння почав хрипіти, з рота в нього потекла слина, після чого він помер. Вийшовши з будинку, зі свого мобільного телефону ОСОБА_18 зателефонувала до міліції, оскільки їй здалось підозрілим, що у ОСОБА_13 на тілі була така велика кількість синців. Після цього вона пішла додому та лягла спати (том 2 а.с. 5-7);

свідка ОСОБА_21 відомо, що 14.02.2011 року близько 15 години в стані алкогольного сп'яніння прийшов його син ОСОБА_6 та відразу ліг спати. Близько 20 години з роботи повернулась дружина ОСОБА_18, яка близько 21 години пішла до куми ОСОБА_22, в ОСОБА_21 ліг спати. В цей час його менший син ОСОБА_23 знаходився на вулиці з товаришами та близько 22 години забіг в будинок та повідомив, що помер сусід ОСОБА_13. ОСОБА_21 одягнувся та відразу пішов до куми за дружиною, якій повідомив, що помер сусід ОСОБА_13 Звідти дружина відразу побігла до будинку ОСОБА_13, а ОСОБА_21 приблизно через 10 хвилин пішов додому і ліг спати (том 2 а.с. 8-9);

свідка ОСОБА_24 слідує, що 14.02.2011 року на протязі дня вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_7 та займалася домашніми справами. Близько 23 години до них додому прийшов наглядно знайомий ОСОБА_11, з яким спілкуються її діти, останній був сильно схвильований, плакав. Він попросив мобільний телефон, з якого викликав швидку медичну допомогу. По його зовнішньому вигляді було видно, що він вживав спиртні напої. На запитання, що трапилося, ОСОБА_11 пояснив, що його батько ОСОБА_13 на протязі дня випив велику кількість медичного препарату «Корвалолу» та у нього серцевий приступ. Приблизно через 10 хвилин він пішов додому (том 2 а.с. 10);

свідка ОСОБА_25 відомо, що 14.02.2011 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_8. Близько 21 години він ліг спати та через декілька хвилин почув, що хтось стукає у хвіртку та гавкають собаки. Коли ОСОБА_25 вийшов на двір, то побачив, що біля хвіртки стоїть невідомий чоловік, поруч з яким знаходилась жінка. Невідомий чоловік у грубій формі вимагав, щоб ОСОБА_25 відчинив ворота, оскільки йому потрібно зателефонувати. Коли ОСОБА_25 попередив чоловіка, щоб той не перелазив через ворота, жінка звернулась до чоловіка, щоб вони йшли далі, оскільки їм необхідно зателефонувати. По голосу ОСОБА_25 впізнав жительку АДРЕСА_5, яка проживає разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_13. Після цього чоловік та жінка пішли в невідомому напрямку (том 2 а.с. 11);

свідка ОСОБА_26, яка проживає в АДРЕСА_9, відомо, що неподалік від неї проживала ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_13, який приблизно з грудня 2010 року почав зловживати спиртними напоями. 14.02.2011 року ОСОБА_26 знаходилась вдома. Близько 10 години до неї прийшла ОСОБА_4, яка запропонувала придбати нові штори, пояснивши, що до неї приїхали гості. Але ОСОБА_26 їй відмовила та вона пішла у невідомому напрямку. По зовнішньому вигляду ОСОБА_4 було видно, що вона напередодні вживала алкогольні напої. Того ж дня, близько 17 години, ОСОБА_26 пішла в магазин «Лавка», який розташований в с. Рудня-Димерська по вул. Леніна, 11-А, з метою дізнатися у своєї напарниці ОСОБА_18, чи поступив в магазин новий вид товару. В цей час до магазину зайшов син ОСОБА_13 - ОСОБА_11, який придбав пляшку горілки ємкістю 0,5 л. ОСОБА_11 був одягнений в дублянку коричневого кольору, шапку чорного кольору, джинси синього кольору. Одяг на ньому був охайний, вів він себе спокійно, не нервувався. 15.02.2011 року від місцевих жителів ОСОБА_26 дізналася, що помер ОСОБА_13 (том 2 а.с. 12-13);

свідка ОСОБА_28 відомо, що вона працює фельдшером у Димерській лікарні. 14.02.2011 року вона знаходилась на робочому місці. О 22.53 від чергового Вишгородського РВ надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_3 помер чоловік ОСОБА_13 Близько 23.20 каретою швидкої допомоги ОСОБА_28 прибула за вищевказаною адресою. На кухні в будинку було виявлено труп чоловіка, який сидів на підлозі, обпертий спиною до крісла. Біля трупа чоловіка знаходилась жінка. ОСОБА_28 оглянула труп та констатувала смерть. У трупа на обличчі малися ушкодження у вигляді подряпини на чолі. Слідів крові на обличчі та одязі не було. Увагу ОСОБА_28 привернуло те, що чоловік сидів з відкритим ротом, а його голова без підтримки трималася рівно на м'язах, що свідчить про те, що м'язи захололи. Однак жінка померлого пояснила, що чоловік помер близько 21 години. Крім жінки на кухні знаходився також чоловік, який представився сином померлого (том 2 а.с. 14-15).

Допитаний у судовому засіданні експерт Вишгородського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_29 висновки проведених ним експертиз, в тому числі і висновок експерта № 4Д/№32тр.-2001р. від 17.03-13.04.2011 року підтримав та показав, що між нанесенням ушкоджень ОСОБА_13 та його смертю був час, помер він не відразу, мала місце комбінована травма - закрита травма шиї з пошкодження органів шиї з розвитком механічної асфіксії в результаті аспірації крові та закритої травми грудної клітини з розвитком шоку. Ушкодження на грудній клітині утворились внаслідок нанесення ударів руками, ногами, іншими предметами. В сукупності всі заподіяні ОСОБА_13 тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння. Між удушшям та смертю пройшло 6-8 годин. З приводу наявності в крові алкоголю - використовувались результати токсикологічного дослідження крові. Щодо перелому ребер, то це було описано зразу, в подальшому після отримання результатів гістологічного дослідження висновок був розширений. Виходячи з описаних ушкоджень, смерть ОСОБА_13 настала за 2,5-3 доби до проведення судово-медичного дослідження трупа.

Крім того судом досліджені письмові докази у кримінальній справі, а саме:

- постанова від 20.02.2011 року слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_13 (том 1 а.с. 1), постанова від 23.02.2011 рок слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та об'єднання її в одне провадження з кримінальною справою відносно ОСОБА_11 (том 1 а.с. 3); постанова від 23.02.2011 року слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про перекваліфікацію дій ОСОБА_11 з ч. 2 ст. 121 Кк України на ч. 1 ст. 115 КК України та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України (том 1 а.с. 5); постанова від 17.05.2011 року слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про перекваліфікацію дій ОСОБА_11 з ч. 1 ст. 115 КК України на п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та порушення відносно ОСОБА_11 кримінальної справи за вказаними статтями (том 1 а.с. 8-7); ); постанова від 17.05.2011 року слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 121 КК України на п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи за вказаними статтями (том 1 а.с. 10-11);

- рапорт помічника чергового Вишгородського РВ прапорщика міліції ОСОБА_30 про отримання близько 22.40 14 лютого 2013 року повідомлення по телефону від жительки АДРЕСА_5 ОСОБА_18 про те, що в АДРЕСА_3 помер господар будинку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, який при житті зловживав спиртними напоями (том 1 а.с. 13);

- протокол огляду місця події від 15.02.2011 року, під час якого слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області в присутності двох понятих ОСОБА_11, ОСОБА_32, ст. о/у СБНОН Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_33, спеціаліста ОСОБА_34 та ОСОБА_4 в проміжок часу між 10 годиною 30 хвилин до 11 години 20 хвилин було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 (том 1 а.с. 15-19);

- акт констатації смерті від 14.02.2011 року, в якому фельдшер ВШД ОСОБА_35 засвідчила, що на підставі огляду трупа ОСОБА_13 нею констатована біологічна смерть за ознаками: свідомість відсутня, пульс на центральній артерії відсутній, тони серця не вислуховуються, дихання відсутнє, зіниці розширені, на світло не реагують, смерть до приїзду бригади ШД; ознаки насильницької смерті - забійна рана лоба, констатація смерті в 23.01 14.02.2011 року (том 1 а.с. 20);

- направлення слідчого на огляд до Вишгородського міжрайонного КОБ СМЕ трупа ОСОБА_13: обставини - помер ІНФОРМАЦІЯ_14 у будинку за місцем проживання в стані алкогольного сп'яніння (том 1 а.с. 21);

- заява ОСОБА_4 від 19.02.2011 року, в якій вона повідомляє обставини смерті ОСОБА_13 (том 1 а.с. 27-28);

- акт судово-медичного дослідження № 32тр.-2011 від 17.02-13.04.2011 року, згідно даних якого при судово-медичному досліджені трупа виявлено: садна (в лобній області зліва і справа (численні), в правій щічно-вилицевої ділянки, в лівій вилицевій ділянці, на переніссі (численні), на підборідді, по передній поверхні правої вушної раковини, по задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на лівій боковій поверхні шиї, по передній поверхні і середній третині, по лівій передній під паховій лінії в проекції 5-8 ребер, в проекції гребня лівої підвздошної кістки між середньою ключичною і середньою паховою лініями, по передній поверхні лівої голені в верхній і середній третині, по правій середній під пахової лінії в проекції 4-9го ребер, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8-ми, крововиливи (в лівій підреберній області, в епігастральній області праворуч, по передньозовнішній поверхні правої голені в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній і нижній третині, по передній поверхні лівого стегна в верхній і нижній третині, по передній поверхні лівої голені в середній третині, перелом верхніх рожків щитовидного хряща гортані і великих рожків під'язикової кістки, численні надриви і розриви слизової гортані над голосовими зв'язками більше ліворуч, двосторонні переломи ребер, перелом грудини, двосторонній гемоторакс (по 150мл. рідкої крові зі згортками її), рідка кров із згортками в верхній третині стравоходу, трахеї, головних бронхах, гостра емфізема, набряк легень, рідкий стан крові, мілко крапельні крововиливи під плеврою легень, під епікардом, в з'єднувальні оболонки очей, набряк-набухання головного мозку, «шокові» нирки, «внутрішньоальвеолярні крововиливи і еритроцити в просвіті бронхів, осередковий інтерстициальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дістелектаза в легенях». Смерть ОСОБА_13 настала від поєднаної травми: закритої травми шиї з пошкодженням органів шиї з розвитком механічної асфікції в результаті аспірації крові з закритою травмою грудної клітини з розвитком шоку; виявлені при дослідженні трупа пошкодження виникли від дії тупих предметів; відповідно до даних судово-токсикологічного дослідження в крові трупа спирти не виявлені (том 1 а.с. 45-47);

- акт судово-токсикологічного дослідження крові № 314 від 01.03.2011 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_13 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (том 1 а.с. 48);

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 166 від 23.02-18.04.2011 року, відповідно до якого в м'яких тканинах з області перелому під'язичної кістки, перелому ріжка щитовидного хряща і перелому ребер справа великоосередкові крововиливи з осередково вираженою, переважно лейкоцитарною реакцією по периферії. Внутрішньоальвеолярні крововиливи і еритроцити в просвіті бронхів, осередковий інтерстиціальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дистелектаза в легенях. Осередкова інтерстиціальна пневмонія. Ознаки спазма артерії, нерівномірна гіпертрофія, фрагментація, осередки ішемії в міокарді. Набряк-набухання головного мозку з нечисленними навколосудинними крововиливами в речовині. Одиничні клітини Краєвського в печінці. Хронічний персистуючий гепатит. Осередковий панкреоліпоматоз. Гіперплазія коркового шару, осередкова деліпидизація спонгіоцитів в наднирнику. Переважно понижене кровонаповнення досліджуваних органів. Деякі з вищеописаних змін у внутрішніх органів є морфологічним проявом шокової реакції (том 1 а.с. 49-50);

- висновок експертизи № 27осв.-2011г. від 21.02.2011 року, відповідно до якого при судово-медичному освідуванні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, 21.02.2011 року було виявлено наступне тілесне ушкодження: по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині садно невизначеної форми розміром 0,6х0,2 см піл кіркою буро-коричневого кольору, яка відшаровується по периферії; вказане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого предмету або при ударі об такий, можливо 14.02.2011 року близько 17 години та відносяться до легких тілесних ушкоджень; не виключається утворення вищеописаного тілесного ушкодження у результаті нанесення удару іншій особі; малоймовірна можливість утворення вищевказаного тілесного ушкодження при здавлюванні шиї потерпілого електричним проводом (том 1 а.с. 125);

- висновок експерта № 26осв-2011г. від 21.02.2011 року, відповідно до якого при судово-медичному освідуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, 21.02.2011 року було виявлено наступні тілесне ушкодження: по передній поверхні правого колінного суглобу садно не визначеної форми розміром 3,7х3,2 см під кіркою коричнево-бурого кольору, яка відшаровується по периферії; вище описане тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого предмету, або при ударів об такий, можливо 14.02.2011 року близько 17 години, і відноситься до легких тілесних ушкоджень; не виключається можливість утворення вищеописаного тілесного ушкодження в результаті стрибків на тулуб потерпілого при контакті ділянкою колінного суглобу з твердою поверхнею (том 1 а.с. 131);

- висновок експерта № 44 від 21.03-11.04.2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО; при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_11 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не знайдено (том 1 а.с. 169-173);

- висновок експерта № 45 від 21-23.03.2011 року, відповідно до якого при візуальному огляді електричного дроту та поясу від махрового халату, проведеному при денному освітленні та стереомікроскопу, слідів біологічного походження не знайдено (том 1 а.с. 179-181);

- висновок експерта № 43 віл 30.03-07.04.2011 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 кров і епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (том 1 а.с. 187-190);

- висновок експерта № 71 від 10-13.05.2011 року, згідно даних якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютинніном анти-А; на дублянці (одяг ОСОБА_11), наданій на дослідження, виявлена кров людини; при визначенні групової належності крові на дублянці виявлений антиген В системи АВО, а тому ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_13; на штанах та светрі, наданих на дослідження, кров не виявлена (том 1 а.с. 196-197);

- висновок експерта № 70 від 10-17.05.2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи В з ізогемаглютинніном анти-А; в його крові є супутній антиген Н; на спортивних штанах (одяг ОСОБА_4), наданих на дослідження, виявлена кров людини; при визначенні групової належності крові на штанах антигени А,В та Н системи АВО не були виявлені, тому групова належність крові не встановлена; на жіночій кофті та халаті, наданих на дослідження, кров не виявлена (том 1 а.с. 203-204);

- висновок судово-медичної експертизи № 4Д/№32 тр.-2011 р. від 17.03-13.04.2011 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: а) синці (в лобній області зліва і справа (численні), в правій щічно-вилицевій ділянці, в лівій виличній ділянці, на переніссі (численні), на підборідді, по передній поверхні правої вушної раковини, по задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на лівій боковій поверхні шиї, по передній поверхні і середній третині, по лівій передній підпаховій лінії в проекції 5-8 ребер, в проекції гребня лівої клубової кістки між середньою ключичною і середньою паховою лініями, по передній поверхні лівої голені в верхній і середній третині, по правій середній підпаховій лінії в проекції 4-9 ребер, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8-ми); б) крововиливи (в лівій підреберній ділянці, в епігастральній ділянці праворуч, по передньозовнішній поверхні правої голені в середній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній і нижній третині, по передній поверхні лівого стегна в верхній і нижній третині, по передній поверхні лівої голені в середній третині); в) перелом верхніх рожків щитовидного хряща гортані і великих рожків під'язикової кістки, численні надриви і розриви слизової гортані над голосовими зв'язками більше ліворуч; г) двосторонні переломи ребер, перелом грудини, двосторонній гемоторакс (по 150 мл. рідкої крові зі згортками її); д) рідка кров із згортками в верхній третині стравоходу, трахеї, головних бронхах, гостра емфізема, набряк легень, рідкий стан крові, мілко крапельні крововиливи під плеврою легень, під епікардом, в з'єднувальні оболонки очей, набряк-набухання головного мозку, «шокові» нирки, «внутрішньоальвеолярні крововиливи і еритроцити в просвіті бронхів, осередковий інтерстициальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дістелектаза в легенях».Всі вище описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (для встановлення кількості предметів судово-медичних даних не має), що могло мати місце при обставинах та в термін, викладених в постанові про призначення експертизи, і в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, настала від поєднаної травми: закритої травми шиї з ушкодженням органів шиї з розвитком механічної асфіксії в результаті аспірації крові і закритої травми грудної клітки з розвитком шоку. Смерть потерпілого наступила близько 2,5-3 діб до моменту судово-медичного дослідження трупа (трупне заклякання слабо виражено в м'язах нижніх кінцівок, відсутнє - в усіх інших зазвичай досліджуваних групах м'язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, проглядаються на задньобокових поверхнях тіла, при дозованому натисканні на них колір не міняють (дослідження в 09 годин 00 хвилин 17.02.2011 р.) Враховуючи вираженість лейкоцитарної реакції в м'яких тканинах із області ушкоджень можна допустити, що дані ушкодження утворилися за проміжок часу біля 6-8 годин до моменту настання смерті. Виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвого утворення. Не виключається можливість здійснення потерпілим після отримання виявлених тілесних ушкоджень будь-яких самостійних дій. На руках трупа не має ушкоджень, які могли утворитися при захисті від ударів, які наносились. При дослідженні трупа не виявлено будь-яких слідів давніх ушкоджень. Виключається можливість утворення комплексу виявлених при дослідженні трупа ушкоджень в результаті падіння із вертикального положення тіла з послідуючим співударянням з твердим предметом. Не виключається можливість утворення виявлених при дослідженні трупа ушкоджень: в області шиї - в результаті здавлювання електричним дротом, руками чи іншим твердим предметом, інших ушкоджень - в результаті нанесення ударів руками, ногами, іншими тупими предметами. Не виключається можливість утворення виявлених в області грудної клітини ушкоджень в результаті стрибків по тілу потерпілого сідничними областями нападаючого (том 1 а.с. 210-211);

- висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 18-к від 19.02-24.03.2014 року, відповідно до якого, виходячи з даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13 (акт № 32трю-2001 рік від 27.02-13.04.2011 року, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_29), та судово-гістологічного матеріалу від нього, слід вважати, що смерть ОСОБА_13 настала від закритої травми грудної клітки із переломом ребер та грудини, ушкодженням плеври, розвитком двобічного гемотораксу (крововиливу у плевральні порожнини) і шоку. За даними розтину трупу ОСОБА_13 неможливо встановити, до якої стадії асфіксії у постраждалого призвело здавлювання шиї, внаслідок чого виникли переломи верхніх ріжків щитоподібного хряща та великих ріжків під'язикової кістки, надриви та розриви слизової гортані, у зв'язку з чим неможливо вказати, яку роль нанесення тілесних ушкоджень в ділянку шиї відіграло у настанені смерті ОСОБА_13 Опис ранніх трупних явищ на трупі ОСОБА_13 у акті № 32тр.-2011 рік («трупное окочанение слабо выражено в мышцах нижних конечностей, отсутствует - во всех остальных обячно исследуемых групах мышц, трупне пятна синюшно-фиолетового цвета, усматриваются на заднебоковых поверхностях тела, при дозированном надавливании на них окраски не меняют, гнилостные изменения отсутсвуют) дає підстави вважати, що його смерть настала в орієнтовний строк 2-3 доби до моменту їх дослідження при проведенні розтину. Характер виявлених на трупі ОСОБА_13 тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки не виключає можливості здійснення потерпілим після їх спричинення активних дій. Встановити, який саме час постраждалий міг виконувати активні дії після нанесення тілесних ушкоджень - не представилось можливим. Об'єктивно встановити, чи розвивалися у ОСОБА_13 при спричиненні йому тілесних ушкоджень в ділянку шиї стани, що не давали можливості виконання активних дій - не представилось можливим. Щодо порівняння експертного висновку 4Д/№32тр.-2011 від 13.04.2011 року, акту судово-медичного дослідження №166 від 08.04.2011 року, протоколу огляду місця події від 15.02.2011 року, акту констатації смерті від 14.02.2011 року слід вказати наступне: для складання «Висновку експерта № 4Д/32тр.-2011г від 17.03-13.04.2011 року експерт використовував дані судово-гістологічного дослідження матеріалу від трупу ОСОБА_13, що викладені в Акті № 166 від 23.02-08.04.2011 року; при складенні протоколу від 15.02.2011 року огляду місця події не був присутній спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи, акт від 14.12.2011 року констатації смерті ОСОБА_13 був складений фельдшером відділення швидкої медичної допомоги (тобто, не спеціалістом у галузі судово-медичної експертизи), у зв'язку з чим дані документи неможливо порівняти із «Висновком експерта № 4/Д32тр.-2001г, складеним лікарем судово-медичним експертом. Характер опису в акті № 32тр.-2011г. ушкоджень у ділянці шиї ОСОБА_13 не виключає, що вони могли бути спричинені при накладанні електричного проводу на шию. Згідно із даними спеціальної медичної літератури, при науковому обґрунтуванні причини смерті від механічної асфіксії такий критерій, як «частинки скупчення вуглекислого газу» - не використовується. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 тілесних ушкоджень внаслідок «падіння з висоти власного зросту» - виключається (том 6 а.с. 134-153).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - захисник підсудного ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з огляду на неповноту, упередженість та однобічність досудового слідства, яку неможливо усунути в ході судового розгляду кримінальної справи. Так, на думку захисника досудове слідство є неповним, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року не були досліджені обставини інкримінованого ОСОБА_11 та ОСОБА_4 діяння, а саме вчинення вбивства з особливою жорстокістю за попередньою змовою грубою осіб, що має істотне значення для правильного вирішення справи; також не усунуті протиріччя між медичними висновками щодо стану сп'яніння потерпілого ОСОБА_13, не встановлено, яким предметом ОСОБА_11 здавлював шию ОСОБА_13, які саме дії вчинив ОСОБА_11, а які саме ОСОБА_4, їх мотив, у який час та при яких обставинах ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. Також при вирішенні питання про повернення кримінальної справи прокурору для організації додаткового розслідування захисник ОСОБА_1 просив змінити його підзахисному ОСОБА_11 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Прокурор проти клопотання захисника про повернення кримінальної справи для організації додаткового розслідування заперечувала, оскільки вважала, що всі суперечності, вказані у клопотанні захисника, можливо усунути в ході судового розгляду, також просила відмовити у зміні, обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою, на інші через безпідставність заявленого клопотання.

Підсудний ОСОБА_11 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити, а також зауважив, що під час додаткового розслідування необхідно розшукати та допитати таксиста на прізвище ОСОБА_38, який 13.02.2011 року возив його і батька з міста Києва до м. Вишгорода та в, подальшому, до с. Рудня-Димерська, а також допитати свідка ОСОБА_6 по обставини справи, провести додаткові огляді та експертизи. Також просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з ув'язненням, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, не має наміру переховуватися від суду або ж впливати на свідків, сам зацікавлений у встановлені істинної причини смерті батька.

Захисник ОСОБА_2 клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування підтримав та просив задовольнити, також звернув увагу на те, що вказані захисником ОСОБА_1 суперечності не можуть бути усунуті під час судового розгляду кримінального провадження, проти зміни відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу не заперечував.

Підсудна ОСОБА_4 клопотання про повернення кримінальної справи для організації додаткового розслідування підтримала та при вирішенні даного клопотання просила врахувати доводи її попередніх аналогічних клопотань, які судом вважались передчасними, також просила змінити обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою ні інший, оскільки останній має двох неповнолітніх дітей, постійне місця проживання.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання захисника, з'ясувавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 281 КПК України 1960 року, якщо під час розгляду справи виявлені такі порушення норм КПК України та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, справа повертається на додаткове розслідування.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року за змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе, як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Всупереч ст. 22 КПК України під час досудового слідства у справі були допущені істотні недоліки та упущення, які неможливо усунути в процесі судового слідства.

Зокрема, у справі залишилось не встановленим попередня поведінка потерпілого ОСОБА_13 на передодні смерті, що важливо для з'ясування суб'єктивної сторони злочину, умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на вчинення спільних узгоджених дій, спрямованих на позбавлення ОСОБА_13 життя, мотиви та мета інкримінованого обвинуваченим діяння.

При проведенні додаткового розслідування необхідно врахувати вищенаведене, виконати необхідні слідчі дії, спрямовані на усунення вказаної неповноти, виконати всі інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.

Також суд вважає за доцільне змінити обраний відносно підсудного ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки останній має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки, що забезпечить його належну процесуальну поведінку при застосуванні іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору Вишгородського району Київської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний відносно підсудної ОСОБА_4, у виді підписки про невиїзд з постійного проживання, залишити без змін, зобов'язавши не відлучатися з постійного місця проживання - АДРЕСА_1 - без дозволу суду, прокурора та слідчого, з'являтися за їх першим викликом.

Запобіжний захід, обраний відносно підсудного ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, у виді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, зобов'язавши не відлучатися з постійного місця проживання - АДРЕСА_2 - без дозволу суду, прокурора та слідчого, з'являтися за їх першим викликом, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб, з моменту її винесення.

Головуюча суддя Омельченко М.М.

Судді Хрипун С.В.

Лисенко В.В.