Ухвала суду № 39868361, 23.07.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/355/14-ц

Провадження № 2/369/826/14

У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник неодноразово в судове засідання не з'являлися без поважних причин, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Так, в судове засідання, яке призначене на 13 червня 2014 року на 09 годин представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до суду надійшла телеграма представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, однак доказів про поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 суду не надав.

В судове засідання, яке призначено на 02 липня 2014 року на 11 год. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник суду не надали.

В судове засідання, яке призначене на 23 липня 2014 року на 12 годин, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів про поважність причин своєї відсутності в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 і його представник суду не надали, заяву про розгляд справи у їхню відсутність суду не подали.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук