Ухвала суду № 39868341, 23.07.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5416/14-к

Провадження № 1-кп/344/261/14

У Х В А Л А

23 липня 2014 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Гринюка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи в ході судового засідання в залі суду кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибули, в тому числі, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоч про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Свідок ОСОБА_2 про причини неявки ні суд, ні сторону обвинувачення не повідомив, а свідок ОСОБА_3 направив суду лист від 17 липня 2014 року в якому повідомив про те, що перебуває за межами Івано-Франківської області на роботі і тому не зможе бути присутнім при розгляді справи.

Прокурор заявив клопотання про сприяння йому в забезпеченні прибуття вказаних свідків шляхом застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

Заслухавши клопотання, думку сторін щодо нього, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 66 КПК України, одним із основних обов'язків свідків є прибути за викликом суду. Проте зазначені свідки цього процесуального обов'язку не виконали, а повідомлення ОСОБА_3 про перебування на роботі від 17 липня 2014 року, враховуючи, що судове засідання його було викликано на 23 липня 2014 року, тобто тільки за шість днів, не може бути визнано поважною причиною при даних обставинах.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд сприяє стороні кримінального провадження у забезпеченні явки свідка шляхом здійснення судового виклику та має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає, що застосування до свідків приводу, тобто їх примусового супроводження до суду органами внутрішніх справ, є більш суворішим заходом сприяння зі сторони суду, а тому може бути застосований у випадку, якщо інші, передбачені КПК України заходи, не дали можливості забезпечити їх явку.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково та сприяти стороні обвинувачення в забезпеченні прибуття до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом здійснення їх повторного судового виклику та накладенням на цих свідків грошового стягнення в розмірі, встановленому ст. 139 КПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити вказаним свідкам, що оскільки вони не були присутніми під час розгляду цього питання, мають право подати суду який постановив ухвалу клопотання про скасування даної ухвали, а суд, визнавши доводи обґрунтованими, може її скасувати.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. ст. 533, 535 КПК України і підлягає зверненню до примусового виконання через органи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 139 КПК України, керуючись ст. ст. 144, 327, 369-372, ч. 2 ст. 392, ст.ст. 533, 535 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, код ДРФО суду невідомий та свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2, код ДРФО суду невідомий - грошове стягнення в розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень з кожного із зарахуванням коштів в дохід держави.

Копію даної ухвали для виконання направити відділам Державної виконавчої служби Калуського районного та Івано-Франківського міського управління юстиції, свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.С. Попович