Ухвала суду № 39867806, 23.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" липня 2014 р.Справа № 923/1360/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Будішевської Л.О.

суддів: Мишкіної М.А., Бєляновського В.В.

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду № 1637 від 22.07.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 20 травня 2014 року

по справі №923/1360/13

за позовом Фермерського господарства «СУРМАН В.В.»

до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Василівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області

про скасування розпорядження № 806 від 28.12.2012 р.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року Фермерського господарства «СУРМАН В.В.» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Василівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про скасування розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 28.12.2012р. №806 «Про розірвання договору оренди, укладеного з ФГ «СУРМАН В.В.» у зв'язку з його незаконністю.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.05.2014р. по справі № 923/1360/13 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано розпорядження №806 від 28.12.2012р. Новотроїцької районної державної адміністрації «Про розірвання договору оренди, укладеного з Фермерським господарством «СУРМАН В.В.». Стягнуто з Новотроїцької районної державної адміністрації на користь Фермерського господарства «СУРМАН В.В.» 1147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а судові витрати покласти на позивача.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що її слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно на ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги надано копію фіскального чеку та квитанції про сплату судового збору, яка не є належним доказом сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 36 ГПК., письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги від 04.07.2014р., фіскальний чек від 07.07.2014р. про надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам та квитанція № 76 від 04.07.2014р. про сплату судового збору апелянт подав у вигляді ксерокопій.

Крім того, згідно ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано належного доказу її надсилання позивачу.

Канцелярією господарського суду Херсонської області складено акт № 40 від 14.07.2014р., в якому зазначено, що докази, сплати судового збору, докази направлення апеляційної скарги та доданих документів сторонам додані в копіях.

Згідно ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів в з дня його оголошення місцевим господарським судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Новотроїцька районна державна адміністрація пропустила встановлений законом процесуальний строк та не подала клопотання про його відновлення в порядку ст.93 ГПК України з поясненням причин такого пропуску.

Зважаючи на ту обставину, що матеріали апеляційної скарги не містять належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу та третій особі, а також не надані належні докази сплати судового збору у порядку і розмірі, встановленими ЗУ "Про судовий збір", колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області з доданими до неї матеріалами без розгляду по суті та роз'яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.36, ст.86, ст.93, ч.3 ст. 94, ч.1 ст.93, п.2, 3,4 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області з доданими до неї матеріалами (вх. № 3236/14 від 21.07.2014р.) повернути скаржнику.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Бєляновський В.В.