Постанова № 39867395, 18.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2014 р. № 820/11582/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участі секретарі судового засідання Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Тарасенко О.М.,

відповідача - Мосійчука Р.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати наказ №1174 від 10.06.2014 року начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області І.А. Сагайдак про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" суперечать положенням Податкового кодексу України, а саме: позивачем на запит від 04.09.2013 року податкового органу було надано письмові пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт-С", ТОВ "Дімалс ЛТД", ТОВ "ЦЕНТРДОРМОНТАЖ". Крім того, відповідачем 14.04.2014 року направлено запит до позивача про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕОКОМ". 30.04.2013 року позивачем була надана відповідь, в якій останній зазначив, що запит контролюючого органу складений не у відповідності норм Податкового кодексу України, а тому пояснення та первинна документація ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" буде надана після отримання належним чином складеного запиту.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що податковим органом було направлено позивачу письмовий запит від 14.04.2014 року, на який контролюючий орган не отримав запитуваної інформації та їх документального підтвердження. 10.06.2014 року відповідачем було складено наказ №11274 "Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ", який був вручено особисто під підпис Тарасенко О.М. Підставою для проведення перевірки слугувала податкова інформація з податкових органів на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача, а саме: акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "ТЕОКОМ" №258 від 28.03.2014 року (а.с. 52), акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Дімалс ЛТД" №334 від 16.07.2013 року (а.с. 53). Отже, державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області" мала всі передбачені законодавством України підстави для проведення перевірки. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 04.09.2013 року відповідачем було направлено позивачу письмовий запит №2431/10/20-30-22-05 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт-С", ТОВ "Дімалс ЛТД", ТОВ "ЦЕНТРДОРМОНТАЖ" (а.с. 8).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" 17.09.2013 року за вихідним №17/09-13 надало контролюючому органу письмову відповідь з відповідними поясненнями та документами (а.с. 9-11).

Жодних зауважень щодо не повноти надання документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт-С", ТОВ "Дімалс ЛТД", ТОВ "ЦЕНТРДОРМОНТАЖ" з боку відповідача на адресу позивача не надходило, що також не заперечується сторонами по справі.

14.04.2014 року контролюючим органом складено письмовий запит №5666/10/20-30-22-05, яким відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕОКОМ" (а.с. 12).

Листом від 30.04.2014 року №30/04-13 товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" повідомило державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про те, що не буде надавати запитувану інформацію, оскільки запит контролюючого органу не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (а.с. 13-14).

10.06.2014 року відповідачем складено наказ №11274 "Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 38).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Суд зазначає, що вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З пояснень наданих представником позивача, які не заперечувались представником відповідача, судом встановлено, що останній надав податковому органу письмові пояснення та документи в повному обсязі для підтвердження реальності господарських відносин зі своїми контрагентами ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт-С", ТОВ "Дімалс ЛТД", ТОВ "ЦЕНТРДОРМОНТАЖ".

Тобто, свій обов'язок стосовно надання відповіді на письмовий запит податкового органу позивач виконав в повному обсязі, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С" (податковий номер 37884426) за липень, серпень 2012 року, ТОВ "Дімалс ЛТД" (податковий номер 37955046) за квітень, травень 2013 року

За правилами статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що позивачу було вручене направлення на перевірку від 10.06.2014 року №1310, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача в ньому (а.с.39).

Фахівцем державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено акти про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" (номер 34390857) від 11.06.2014 року, 12.06.2014 року, 13.06.2014 року, 16.06.2014 року, 17.06.2014 року (а.с. 40-44).

Однак, зі змісту вищенаведених актів про не допуск, судом встановлено, що ці акти фактично складено про не надання первинної документації та письмових пояснень на запит податкового органу від 10.06.2014 року.

Тобто, перевіряючий фактично не вийшов на проведення перевірки за місцем реєстрації позивача. При цьому, відповідачем не було надано заяви ТОВ "Віал-Пром" про проведення виїзної позапланової перевірки у приміщенні податкової служби. Крім того, у журналі реєстрації перевірок №1 ТОВ "ВІАЛ-ПРОМ" (а.с. 59-60) відсутні підписи перевіряючих щодо здійснення перевірки, що також підтверджує, що за адресою позивача останні не виходили.

З урахування викладеного вище, суд приходить до висновку, що фактично проведення перевірки платника податків не відбулось, відтак і наказ на проведення перевірки в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт-С", ТОВ "Дімалс ЛТД" не вичерпав свою дію.

Отже, суд доходить до висновку, що наказ №1174 від 10.06.2014 року начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області І.А. Сагайдак про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С" (податковий номер 37884426) за липень, серпень 2012 року, ТОВ "Дімалс ЛТД" (податковий номер 37955046) за квітень, травень 2013 року підлягає скасуванню, як такий, що винесений не на підставі діючого податкового законодавства України.

Щодо винесення наказу №1174 від 10.06.2014 року начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області І.А. Сагайдак про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕОКОМ" (податковий номер 38633143) за лютий 2014 року, суд зазначає наступне.

Суд не погоджується зі змістом листа позивача від 30.04.2014 року № 30/04-13, в якому йдеться про те, що податковою інспекцією не вказано фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки підставою для проведення перевірки позивача щодо взаємовідносин з ТОВ "ТЕОКОМ" слугував акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "ТЕОКОМ" (код ЄДРПОУ 38633143), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень, лютий 2014 року (а.с. 52-53).

Поряд із тим, суд зазначає, що письмовий запит відповідача від 14.04.2014 року складений належним чином з додержанням вимог положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Крім того, жодних пояснень та їх документального підтвердження на вище вказаний письмовий запит позивачем надано не було, чим останній порушив приписи чинного законодавства України.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ №1174 від 10.06.2014 року начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області І.А. Сагайдак про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕОКОМ" (податковий номер 38633143) за лютий 2014 року був виданий в межах наданих повноважень у встановленому законом порядку, відповідно відсутні підстави для його скасування.

А отже, позовні вимоги в частині скасування спірного наказу про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТЕОКОМ" (податковий номер 38633143) за лютий 2014 року задоволенню не підлягають.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" підлягають частковому задоволенню: в частині позовних вимог щодо скасування наказу №1174 від 10.06.2014 року начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області І.А. Сагайдак про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С" (податковий номер 37884426) за липень, серпень 2012 року, ТОВ "Дімалс ЛТД" (податковий номер 37955046) за квітень, травень 2013 року, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ №1174 від 10.06.2014 року начальника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області І.А. Сагайдак про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" в частині проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будівельна компанія "Стандарт С" (податковий номер 37884426) за липень, серпень 2012 року, ТОВ "Дімалс ЛТД" (податковий номер 37955046) за квітень, травень 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2014 року.

Суддя М.О. Лук'яненко