Ухвала суду № 39866020, 23.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2350/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрики Х.С.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

представника Полтавської ОДА - Бунецької О.В.,

представника Полтавської облради - Заліського Ю.М.,

представника третьої особи - Козубського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів для реального виконання п. 6.6 Плану приватизації й п. 4 та п. 5.2 Договору купівлі - продажу від 28.02.1994.

15.07.2014 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Супруна Є.Б. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 49).

У судовому засіданні 23.07.2014 позивачі та їх представник підтримали заяву, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представники відповідачів та представник третьої особи проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із фактичних обставин, згідно з якими провадження у справі відкрито 20.06.2014 відповідною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду.

09.07.2014 розгляд справи розпочато по суті.

15.07.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.07.2014 про відвід головуючого у справі судді Супруна Є.Б.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З наведеної норми слідує, що після початку розгляду справи по суті заява про відвід судді задоволена бути не може, за винятком виникнення підстав для самовідводу.

Підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не знаходить.

Таким чином заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23.07.2014.

Суддя Є.Б. Супрун