Рішення № 39864984, 17.07.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2488/14-ц

Провадження № 2/645/1121/14

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі Курбатовій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнив, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову, сторона позивача зазначила, що 02.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 6/4/32/2006/840-К/65. Відповідно до умов Договору, Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 6848,00 доларів США на строк до 01.11.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,00% річних. Цільове використання коштів - придбання автотранспортного засобу. Свої зобов'язання за договором Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підстав заяви на видачу готівки № NL-1 від 02.11.2006 року. У якості забезпечення ОСОБА_1 належного виконання умов Договору, 02.11.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/4/32/2006/840-П/67. Відповідно до укладеного договору Поручитель зобов'язався відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/32/2006/840-К/65 від 02.11.2006 р. у повному обсязі, як солідарний боржник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. Відповідно до п. 3.3.2. Договору, Позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 163,00 долари США. У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк. Визначений у п. 4.3.5. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.1.). У разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.З.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.12., 4.3.10. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеного п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок (п. 5.2.). У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за відповідачем, станом на 13.06.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі 5 794, 13 доларів США, що дорівнює 67 528, 63 грн., яка складається: - заборгованість за кредитом у розмірі 3 081, 62 доларів США; - заборгованість за відсотками у розмірі 934, 64 доларів США; - заборгованість за комісією у розмірі 490, 42 доларів США, що дорівнює 5 715, 68 грн.; - заборгованість за пеню у розмірі 602, 65 доларів США, що дорівнює 7 023, 68 грн.; - заборгованість за штрафом у розмірі 684, 80 доларів США, що дорівнює 7 981, 11 грн.

В зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказі. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, які належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи попереджені своєчасно та належним чином (а.с. 43, 44, 52, 53, 67, 68), про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, зустрічних позовних вимог, до початку розгляду справи по суті не надали. За таких обставин у разі неявки відповідачів, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення), на чому представник позивача наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

02.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 6/4/32/2006/840-К/65. Відповідно до умов Договору, Позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 6848,00 доларів США на строк до 01.11.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,00% річних. Цільове використання коштів - придбання автотранспортного засобу.

Для забезпечення ОСОБА_1 належного виконання умов Договору, 02.11.2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6/4/32/2006/840-П/67. Відповідно до укладеного договору Поручитель зобов'язався відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/32/2006/840-К/65 від 02.11.2006 р. у повному обсязі, як солідарний боржник всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 3.3.2. Договору, Позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 163,00 долари США.

Згідно з п. 3.5. Договору, якщо протягом дії Договору Відповідач несвоєчасно та\чи не повністю вніс черговий мінімально-необхідний платіж чи інші платежі, передбачені цим Договором, то Банк приймає виконання Відповідачем своїх зобов'язань по цьому Договору в наступному порядку: плата за управління Кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; витрати, пов'язані з моніторингом та супроводом кредиту; прострочена сума кредиту; сума Кредиту.

Відповідно до п. 3.3.3. цього Договору у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5. цього Договору.

Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом передбачена у п.5 договору № 6/4/32/2006/840-К/65.

Згідно з п.п. 5.1-5.2 у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у встановлені договором строки, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; а у разі порушення позичальником умов договору щодо суворого дотримання його вимог позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - ОСОБА_1.) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Банка) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України: Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із розрахунком, наданим позивачем, станом на 13.06.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі 5 794, 13 доларів США, що дорівнює 67 528, 63 грн., яка складається: - заборгованість за кредитом у розмірі 3 081, 62 доларів США; - заборгованість за відсотками у розмірі 934, 64 доларів США; - заборгованість за комісією у розмірі 490, 42 доларів США, що дорівнює 5 715, 68 грн.; - заборгованість за пеню у розмірі 602, 65 доларів США, що дорівнює 7 023, 68 грн.; - заборгованість за штрафом у розмірі 684, 80 доларів США, що дорівнює 7 981, 11 грн.

Відповідно до цього у Банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з абз. 3 п. 14 Постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, в зв*язку з тим, що кредитні кошти надавалися в іноземній валюті та позивач просить стягнути суму у валюті.

Також, разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд стягує з відповідачів й проценти за кредитним договором (статті 1054, 1061 ЦК) в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті, суд стягує й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що позивачем було вірно розраховано суму заборгованості відповідачів в іноземній валюті та у національній валюті.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом

Суд не застосовує положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» при вирішенні питання про стягнення пені та штрафу, оскільки розрахунки і іноземній валюті можуть бути застосовані тільки для вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, а не при стягненні нейстойки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у повному обсязі.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 437,19 грн.

В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", ст. 509, 525, 526, 553, 554, 559, 624, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 14.11.1997р., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 11.03.2002р. на користь ПАТ "КБ "Надра" на р/р № 29099800806001, відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО - 351834, ЄДРПОУ - 06718690 суму заборгованості за кредитним договором № 6/14032/2006/840-К/65 від 02.11.2006 р. у розмірі 4016,26 (чотири тисячі шістнадцять доларів США 26 центів) та 20720, 47 (двадцять тисяч сімсот двадцять грн. 47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 14.11.1997р., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл., 11.03.2002р. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 218,60 (двісті вісімнадцять гривень 60 копійок) грн. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Іншими особами , які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: