Ухвала суду № 39864943, 23.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/6592/14-ц

Провадження № 2/644/1894/14

23.07.2014

Справа № 644/6592/14-ц

2/644/1894/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстрів заборон та іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстрів заборон та іпотек і просила: визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 6/4/2006/980-1/458 від 14 квітня 2006 року, укладеного між нею і відповідачем та зареєстрованим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 в реєстрі іпотек за № 1-2291, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006 року у зв'язку із припиненням основного зобов'язання; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, виключити запис з Державного реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою вищевказаної квартири та вилучити запис про накладену заборону її відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна посилаючись на те, що 14 квітня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/456, відповідно до якого позивачка отримала від відповідача кредит в розмірі 20500 доларів США зі сплатою 7% річних і щомісячної плати за управління кредитом в розмірі 0,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 13 квітня 2026 року. 17 травня 2006 року Додатковою угодою № 1 плата за користування кредитом була збільшена до 9,5% і змінена плата за управління кредитом до розміру 0,14%, чим було здійснено заміну зобов'язання. Додатковою угодою № 2 увесь кредитний договір було викладено у новій редакції, чим було здійснено новацію зобов'язання із зміною його предмету та іншого. Позивачка вважала, що оскільки у кредитний договір були внесені зміни (новації), які припинили первісне зобов'язання у тому числі і щодо предмету договору, якими збільшено обсяг зобов'язань і які не передбачалися договором іпотеки і згоду на такі зміни іпотекодавець не надавав, позивачка вважала що це є підставою для визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстрів заборон та іпотек.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко