Вирок № 39864896, 23.07.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6948/13-к

Провадж. №1-кп/639/327/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря -Джулфаєва А.С.,

прокурора - Сагун М.О., Степанова А.Б.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12014220500000986 від 23.05.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.03.2005 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 13.06.2006 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців, 17.03.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 24 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.09.2001 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. ст. 44, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 19.11.2002 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів, 28.07.2010 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.01.2011 р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 1 день, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 22 травня 2014 року приблизно о 18-00 год, знаходячись у парку «Пожежних» по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, разом з ОСОБА_3 вступив у злочинну змову, направлену на відкрите протиправне заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розподіливши між собою ролі, домовились про те, що ОСОБА_3 по телефону домовляється і викликає покупця побутової техніки ОСОБА_1 на певну адресу, де ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволодіють майном ОСОБА_1 В цей же день, приблизно о 20-00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону зателефонував малознайомому ОСОБА_1 і в ході телефонної розмови домовився з ним зустрітись біля будинку № 1 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові. Після чого, зустрівшись за вказаною адресою приблизно о 20-30 год., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобільному транспорті останнього за вказівками ОСОБА_3 прибули за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 13/15.

Після чого, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_2, діючи повторно, спільно з ОСОБА_3, під приводом продажу побутової техніки привели ОСОБА_1 до будинку № 13/15 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, де ОСОБА_3, згідно розподілених заздалегідь ролей, із застосуванням раніше заготовленого газового балончика, бризнув струменем газу в обличчя ОСОБА_1, а ОСОБА_2 в цей час, згідно відведеної йому ролі, знаходячись за спиною у ОСОБА_1, правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі, схопив ОСОБА_1 за шию, а лівою рукою за футболку. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_2 шляхом ривка відкрито заволодів шкіряною сумкою, яка належить ОСОБА_1, всередині якої знаходились чотири картки «ПриватБанку», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 і 200 доларів США, що за курсом НБУ на момент скоєння злочину складає 2346 гривні 09 копійок, після чого також зник з місця скоєння злочину.

Того ж дня, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 22 травня 2014 року приблизно о 18-00 год, знаходячись у парку «Пожежних» по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, разом з ОСОБА_2 вступив у злочинну змову, направлену на відкрите протиправне заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розподіливши між собою ролі, домовились про те, що ОСОБА_3 по телефону домовляється і викликає покупця побутової техніки ОСОБА_1 на певну адресу, де ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито заволодіють майном ОСОБА_1 В цей же день, приблизно о 20-00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зі свого мобільного телефону зателефонував малознайомому ОСОБА_1 і в ході телефонної розмови домовився з ним зустрітись біля будинку № 1 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові. Після чого, зустрівшись за вказаною адресою приблизно о 20-30 год., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на автомобільному транспорті останнього за вказівками ОСОБА_3 прибули за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 13/15.

Після чого, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_2, діючи повторно, спільно з ОСОБА_3, під приводом продажу побутової техніки привели ОСОБА_1 до будинку № 13/15 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, де ОСОБА_3, згідно розподілених заздалегідь ролей, із застосуванням раніше заготовленого газового балончика, бризнув струменем газу в обличчя ОСОБА_1, а ОСОБА_2 в цей час, згідно відведеної йому ролі, знаходячись за спиною у ОСОБА_1, правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі, схопив ОСОБА_1 за шию, а лівою рукою за футболку. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_2 шляхом ривка відкрито заволодів шкіряною сумкою, яка належить ОСОБА_1, всередині якої знаходились чотири картки «ПриватБанку», паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 і 200 доларів США, що за курсом НБУ на момент скоєння злочину складає 2346 гривні 09 копійок, після чого також зник з місця скоєння злочину.

Того ж дня, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_2 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою провину у скоєнні ними кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися, вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив до обвинувачених зустрічний позов, який в ході розгляду справи уточнив, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з обвинувачених 4000 гривень в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинувачених, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених. в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, судом під час розгляду справи не виявлено.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину, відшкодування завданої шкоди.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченим необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та обрати його у вигляді позбавлення волі, але звільнити обвинувачених від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши на них обмеження, передбачені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжні заходи відносно обвинувачених.

Цивільний позов суд задовольняє в повному обсязі з врахуванням зменшення потерпілим позовних вимог та визнанням їх обвинуваченими.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. п. 2-3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п. п. 2-3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 146 гривень 52 копійок (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, призначення платежу - за експертні послуги).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 146 гривень 52 копійки (отримувач НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській области р/р 31419544700005, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, призначення платежу - за експертні послуги).

Речовий доказ - сумку чоловічу, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Макаров