Ухвала суду № 39864774, 23.07.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3408/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький скаргу Комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Руденко А.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Руденко А.В., які виявилися у відмові щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення аліментів згідно з виконавчим листом, протиправними.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем Руденком А.В. неправомірно винесено постанову від 25.06.2014 ВП№ 43804822 про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 373/3408/13ц від 03.06.2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1.

Це рішення державного виконавця аргументовано тим, що вищевказаний виконавчий лист не відповідає вимогам, п.3 ст.18 та п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи позицію учасників судового засідання суд ухвалив проводити засідання за відсутності представника скаржника.

Державний виконавець державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Руденко А.В. заперечив щодо задоволення скарги. Вказав, що рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження було прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, враховуючи положення п.3 ст.18 цього Закону.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 червня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-62цс14, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця.

Суд зробив правовий висновок про те, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 цього Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, у справі № 6-45цс14 21 травня 2014 року Верховний Суд України ухвалив постанову, у якій зробив правовий висновок, про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем неправомірно відмовлено скаржникові у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 360-7, 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального закладу «Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Руденко А.В. задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького районного управління юстиції Руденко А.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 373/3408/13ц від 03.06.2014 про стягнення аліментів, викладених у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.06.2014 ВП№ 43804822.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: