Ухвала суду № 39862945, 16.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2014 р. Справа № 922/1703/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1884 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "10" червня 2014 р. у справі № 922/1703/14

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, смт. Васищево Харківського району Харківської області (1-й позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (2-й позивач)

до Приватного підприємства "В'ячеслав", смт. Васищево Харківьского району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради(1-й позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, (2-й позивач) до Приватного підприємства "В'ячеслав", відповідача про стягнення з останнього на користь місцевого та державного бюджетів 1832706,54 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова,14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі № 922/1703/14 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено.

З відповідача стягнуто:на користь Державного бюджету України та місцевого бюджету Васищівської селищної ради - 1832706,54 грн. збитків; на користь Державного бюджету України -36654,13 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позові відмовити.

При поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для її подання, в якому він просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення поштою-25.06.2014 р. та повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 р. у справі № 922/3963/13.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку для подання апеляційної скраги, колегія суддів не знаходить ці причини поважними, оскільки відповідач не обгрунтував, що він був позбавлений можливості подати скаргу у встановлений строк з незалежних від нього причин.

Так, відповідачем в обгрунтування клопотання не подано доказів отримання копії оскаржуваного рішення поштою 25.06.2014 р., натомість з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення у встановлений строк -16.06.2014 р. була надіслана сторонам та відповідач у день прийняття рішення-13.06.2014 р. звернувся до суду з клопотанням про отримання копії рішення на руки.При цьому відповідач не вказує на те, що суд йому відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Окрім цього, подання апеляційної скраги із зазначенням невірного номеру справи, що потягло її повернення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 р. по іншій справі-№ 922/3963/13 не свідчить про пропуск строку на подання апеляційної скраги з незалежних від відповідача причин.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання та відхилення судом клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки заявник не зможе скористатись платіжною квитанцією на сплату судового збору, через те, що відповдіно до ст. 97 ГПК України позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги, то сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 43 аркушах, у тому числі:а пеляційну скаргу на 7 арк.; 3 описи вкладення до цінного листа від 27.06.2014 р. на 3 арк; поштові квитанції №№ 9265, 9266, 9267-на 2 арк.; оригінал платіжної квитанції філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 26.06.2014 р. по платежу № 43 на суму 18327,07 грн. на 1 арк.; копія ухвали від 07.07.2014 р. у справі № 922/3963/13 на 2 арк.;копія довіреності від 04.10.2013 р. без номеру на 1 арк; копія дозволу на початок робіт № 02П.0.08.07.122200.109-на 1 арк; копії ліцензій Серії АБ № 111388 та Серії АБ № 111044-на 2 арк; копії довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №317304 та АА № 114775-на 2 арк; копії оборотно-сальдової відомості- на 6 арк; копія фінансового звііту суб'єкта малого підприємництва ін. № 16/6 від 18.02.2011 р. -на 1 арк; копія звіту про фінансові результати за 2010 р. -на 1 арк; копія фінансових звііті суб'єкта малого підприємництва ін. № 16/6 від 09.02.2012 р., від 07.02.2013 р. , від 14.02.2014 р. -на 3 арк; копія стат. звіту (форма 1 -поводження з відходами за 2011, 2013 роки-на 8 арк; ксерокопія фотоматеріалів -на 3 арк.

2. Повернути Приватному підприємству "В'ячеслав"(код ЄДРПОУ 22679908, 62495,Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14) судовий збір у сумі 18327 грн. 07 коп, сплачений за платіжною квитанцією філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 26.06.2014 р. , платіж № 43.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.