Ухвала суду № 39862737, 17.07.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа № 5004/1667/12 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від заявника: - н/з

від відповідача: - н/з;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 13.12.2013 р. № 5004/1667/12-3, та на постанову від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 16.07.2013 р. № 5004/1667/12-1 у справі № 5004/1667/12 за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 13.12.2013 р. № 5004/1667/12-3, та на постанову від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 16.07.2013 р. № 5004/1667/12-1 у справі № 5004/1667/12 за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Скаргу мотивовано тим, що відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області при винесенні оскаржуваних постанов замінено поняття комунальної власності на державну власність, таким чином віднесено відділ по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради до державного органу.

Зважаючи на це скаржник просить визнати незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 13.12.2013 р. № 5004/1667/12-3, та постанову від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 16.07.2013 р. № 5004/1667/12-1.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2014 р. скаргу прийнято, та призначено останню до розгляду в судовому засіданні.

15.07.2014 р. на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області щодо постанови від 16.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження винесену в ході виконання наказу господарського суду Волинської області від 02.12.2013 р. №5004/1667/12-3.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності представників сторін, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору.

Дослідивши подані докази, вивчивши обставини справи, суд вирішив відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 13.12.2013 р. № 5004/1667/12-3, та на постанову від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 16.07.2013 р. № 5004/1667/12-1 зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2013 р. стягувачу видано оригінал наказу від 16.07.2013 р. № 5004/1667/12-1 (а.с. 140). На виконання додаткового рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2013 р. стягувачу видано оригінал наказу від 13.12.2013 р. № 5004/1667/12-3.

Ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

В ході дослідження доказів, судом встановлено, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.06.2014 р. винесеної в ході виконання наказу господарського суду від 13.12.2013 р. № 5004/1667/12-3, та в постанові від 03.06.2014 р. винесеної в ході виконання наказу господарського суду від 16.07.2013 р. № 5004/1667/12-1, а саме у 6 абзаці старшим державним виконавцем помилково віднесено відділ по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради до державного органу (а.с. 200, 201).

Проте, дана обставина не могла вплинути на результат виконавчого провадження, оскільки оскаржувані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивовані тим, що боржник - управління майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради має відкриті рахунки лише в ГУДКСУ у Волинській області, а відтак стягнення коштів з рахунка ГУДКСУ відбувається виключно за заявою стягувача, а не через виконавчу службу.

Згідно ч. 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою КМ України, від 03.08.2011 р., № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Даний Порядок визначає, що боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до ч. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідачем у даній справі є відділ по управлінні майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради, що є бюджетною установою, тому, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 оригінал наказу господарського суду від 13.12.2013 р. № 5004/1667/12-3 та оригінал наказу господарського суду від 16.07.2013 р. № 5004/1667/12-1 слід особисто передати на виконання органам Казначейства.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 25, 26 ЗУ " Про виконавче провадження", ч. ч. 1, 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою КМ України, від 03.08.2011 р., № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників"господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 13.12.2013 р. № 5004/1667/12-3, та на постанову від 03.06.2014 р. винесену в ході виконання наказу господарського суду від 16.07.2013 р. № 5004/1667/12-1.

Роз'яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що ч. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою КМ України, від 03.08.2011 р., № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" встановлений порядок подачі документів органу Казначейства.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар