Ухвала суду № 39860163, 15.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ № 826/8664/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ЗАТ «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до третя особа за участю Державної виконавчої служби України Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» Прокуратури м. Києвапровизнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2014 р. ВП № 34029225,

за участю представників сторін:

від позивача: Пальченко О.А.

від відповідача: Харченко О.О.

від третьої особи: Корнієнко В.І.

представник прокуратури: Овчаренко О.З.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько - американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2014 р. ВП № 34029225.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2014 р. у справі 826/8664/14 відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 р. судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної виконавчої служби України від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого ДП «НАЕК «Енергоатом» позову.

До Окружного адміністративного суду м. Києва від ЗАТ «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» надійшли клопотання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 р. та заходів забезпечення, вжитих судом до адміністративного позову ДП «НАЕК «Енергоатом».

В судовому засіданні 15.07.2014 р. позивач та Прокурор м. Києва заперечили проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що заходи забезпечення адміністративного позову вжито судом незаконно з наступних підстав.

Як стверджує представник третьої особи, зведеного виконавчого провадження, про яке йдеться в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення адміністративного позову від 25.06.2014 р., немає.

Протягом періоду з 12.09.2011 р. по 07.07.2014 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ЗАТ СУАП «Укрелектроват» було сплачено в добровільному порядку суму в розмірі 17 630 740,00 грн. та примусово Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України стягнуто 3 128 476,79 грн. У зв'язку з винесеною Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову, стягнення решти заборгованості з ДП «НАЕК «Енергоатом» є неможливим, що порушує його права як стягувача у спірному виконавчому провадженні.

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 10.06.2014 р. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України стало відомо про те, що боржником було відкрито рахунки у банківських установах у зв'язку із чим, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 34029225, якою накладено арешт на відповідні кошти боржника.

Крім того зазначив, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а прийняття ухвали про забезпечення адміністративного позову фактично є вирішенням справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 р. судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної виконавчої служби України від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого ДП «НАЕК «Енергоатом» позову.

Суд звертає увагу, що предметом позову є саме визнання протиправною та скасування постанови Державної виконавчої служби України від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 про арешт коштів боржника.

Слід звернути увагу, що з постанови про арешт коштів боржника від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало зведене виконавче провадження № 36363275 з примусового виконання наказу № 18/113-53/81, виданого 08.02.2012 р. Господарським судом м. Києва та наказу № 5015/1645/12, виданого 25.07.2012 р. Господарським судом Львівської області.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби Пленум Вищого адміністративного суду України постановив, якими критеріями при визначенні юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, повинні керуватися адміністративні суди.

Приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно мати на увазі, що за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Крім того, судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Таким чином, визначаючи юрисдикцію суду щодо розгляду даної справи, суд керувався вищенаведеними положеннями Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3, зокрема, інформацією, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало саме зведене виконавче провадження. В судовому засіданні даний факт не заперечувався відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим та недоведеним твердження ЗАТ СУАП «Укрелектроват», що виконавче провадження ВП № 34024225 не є зведеним, з огляду на що, відсутні правові підстави для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2014 р. ВП № 43667858, відповідно до якої, з боржника (позивача) частково стягнуто заборгованість за виконавчим документом в розмірі 119 668,20 грн., була направлена позивачу, про що, на думку відповідача, свідчить супровідний лист № 482/5-1, оскільки останній не містить необхідних реквізитів (дати, вихідного номеру), зокрема, позивачем не надано суду доказів його відправлення, а саме: квитанції поштового відділення, реєстру відправлення поштової кореспонденції.

Водночас, приймаючи рішення щодо застосування заходів забезпечення позову, суд встановив, що арешту, згідно оскаржуваної постанови, підлягають рахунки, які відповідно до вимог чинного законодавства не можуть бути заблоковані, та які не можуть бути примусово списані у рахунок погашення кредиторської заборгованості боржника перед його контрагентами, оскільки такі кошти мають конкретно визначене цільове призначення, а саме: рахунок № 2604209772001, відкритий у ПАТ "АКБ "Київ" для зарахування страхових коштів, що надходять від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, рахунок № 260336175773, відкритий у ПАТ "АБ "Укргазбанк" для зарахування коштів на виконання інвестиційних програм, рахунок № 26048090019275, відкритий у ПАТ "Укрексімбанк" для зарахування коштів з Державного бюджету України та виплату компенсацій і надання пільг громадянам, потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи. Разом з тим, слід зазначити, що в оскаржуваній постанові, відповідачем чітко не визначено, які рахунки є соціально захищеними, а також не надано доказів, які обґрунтовують розмір суми арешту, а саме: 118925349,97 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи ЗАТ СУАП «Укрелектроват» не спростовують доводи, які були враховані судом при прийнятті рішення про забезпечення позову і фактично ґрунтуються на непогодженні із заявленим позовом, що може бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті, а оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та скасування заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову, в задоволенні клопотання представника ЗАТ СУАП «Укрелектроват» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просив представник позивача, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. При цьому, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене, ЗАТ СУАП «Укрелектроват» не доведено обставин в обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а, отже, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді

І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко