Постанова № 39859942, 17.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Справа № 904/1678/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бутко О.О. представник, довіреність б/н від 07.07.14;

від позивача: Карнаух О.М. представник, паспорт № СН646538 від 16.12.97;

від відповідача: Ульянова Т.О. представник, довіреність №3/14-04 від 03.07.14;

від відповідача: Паламарчук Є.П представник, довіреність №2/260-04 від 08.04.14;

розглянувши апеляційну скаргу Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від19.05.2014 року у справі № 904/1678/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про тлумачення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року у справі №904/1678/14 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Витлумачено умови договору від 11 листопада 2008 року №8061/08, укладеного між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" на "Розробку топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг" щодо строку його дії, наступним чином:

"Договір від 11 листопада 2008 року № 8061/08, укладений між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укргеопроект" на "Розробку топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг" діє до моменту виконання Сторонами всіх передбачених обставин, в тому числі, завершення робіт, що передбачені додатком 2 до договору - календарним планом розробки топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг, зі створення цифрових векторних та графічних планів точності масштабу 1:2000 та проведення відповідних до договору оплат за виконані роботи."

Стягнуто з Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ" 1 218,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано приписами ст.213, ч.2 ст. 598, ч.1 ст.631 та ч.1 ст.846 ЦК України, ч.7 ст.180 ГК України, положеннями договору та додатку 2 до нього, не доведеністю відповідачем підстав для припинення зобов'язання.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Зазначає, що пунктом 2.2 укладеного сторонами договору встановлено, що вартість робіт визначається розміром ліміту коштів, передбачених у міському бюджеті. З метою визначення вартості робіт на кожний, передбачений Календарним планом етап робіт, сторонами укладались додаткові угоди. Відповідно до Додаткової угоди №4 від 28.02.2012 року сторони визначили строк дії договору - до 31.12.2012 року.

Також апелянт вважає, що висновок суду про дію договору за будь-яких обставин до 31.12.2013 року суперечить п.3 Календарного плану та п.4.7.6 Технічного завдання, п.5.1 договору.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також позивач надав до апеляційного суду додаткові докази, які, на його думку, спростовують доводи апеляційної скарги щодо неактуальності виконання у 2013 році передбачених договором від 11 листопада 2008 року № 8061/08 робіт та про відсутність фінансування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2008 року за результатами тендерного відбору між Управлінням містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Укргеопроект" (виконавець) був укладений договір № 8061/08 на "Розробку топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг" (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. розділу 1 договору ТОВ "НВП "Укргеопроект", як виконавець, прийняло на себе обов'язки виконати науково - дослідні роботи з розробки топографо - геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення топографічних планів масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг.

Пунктом 1.2. розділу 1 договору сторони передбачили, що зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах визначаються сторонами Технічним завданням (додаток 3 до договору) та Календарним планом (додаток 2 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Пункт 4.7 Технічного завдання за змістом є ідентичним Календарному плану та містить перелік робіт по етапах та початок і закінчення терміну їх виконання.

Також у вказаних додатках зазначена вартість кожного етапу робіт.

Предметом даного спору є тлумачення судом положень щодо строку дії договору.

Розділом 9 договору сторони визначили, що договір діє з моменту його підписання сторонами до моменту виконання сторонами всіх передбачених обставин (п.9.1 договору).

Усі зміни та доповнення до договору вважаються дійсними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані сторонами (п.9.2 договору). Термін дії договору: початок - із моменту підписання договору обома сторонами - листопада 2008р., закінчення - 31 грудня 2008 р.(п.9.3 договору)

Отже, умови розділу 9 договору чітко визначили строк його дії.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України сторони за взаємною згодою можуть змінити умови договору.

За змістом ст.654 ЦК України зміна договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, який змінюється.

На підтвердження волевиявлення сторін на зміну умов договору в частині визначення строку його дії матеріали справи містять додаткові угоди до договору №1 - №4.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 28.02.2012 року строк дії договору №8061/08 від 11.11.2008 року сторони продовжили до 31.12.2012 року (а.с.24).

Посилання суду першої інстанції на положення абз.2 ч.1 ст.530 ЦК України є помилковим, оскільки у даному випадку термін виконання зобов'язання визначений конкретною календарною датою, а не подією, що неминуче має настати.

Згідно ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

У даній справі волевиявлення сторін щодо строку виконання зобов'язання та терміну дії спірного договору визначено, отже підстави для тлумачення правочину відсутні.

Фактично має місце спір між сторонами щодо належного виконання зобов'язання.

Докази того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією продовження дії договору, ухилення відповідача від зазначеної дії, в матеріалах справи відсутні.

Доводи позивача про те, що в повному обсязі передбачені умовами договору роботи ним не виконані, оскільки відповідач відмовився від договору, доводи про наявність фінансування на передбачені договором роботи на 2013 рік, не є підставою для задоволення вимог про тлумачення умов договору, а можуть розглядатися як доказ при вирішенні питання щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Щодо посилання суду на п.8.2 та п.9 договору, то ними врегульовано строк виконання передбачених сторонами зобов'язань, що не є аналогічним строку дії договору.

Відповідно до ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія, чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати.

Строк виконання спірного договору сторони визначили - до моменту виконання сторонами всіх передбачених обставин (п.9.1 договору).

Термін дії договору сторони також визначили додатковою угодою №4 від 28.02.2012 року - до 31.12.2012 року.

Отже, передбачені ст.213 ЦК України підстави для тлумачення правочину відсутні.

Правова позиція позивача зводиться до підміни понять щодо строку виконання договору та терміну його дії, тому за відсутності підстав для задоволення заявлених вимог в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області 19.05.2014 року № 904/1678/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 45, ЄДРПОУ 25528044) на користь Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ЄДРПОУ 02498278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРГЕОПРОЕКТ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, 45, ЄДРПОУ 25528044) 609 грн. судового збору.

Виконання постанови доручити господарськиму суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 22.07.2014 року.