Постанова № 39860048, 22.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Справа № 904/8692/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Толбатова Л.Р., довіреність №б/н від 08.01.2014 року

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі №904/8692/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 126, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року по справі №904/8692/13 (суддя Панна С.П.) в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відмовлено. Судовий збір покладено на Позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8692/13. Прийняти нове рішення по справі, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" заборгованість за договором у розмірі 20 082, 18 грн. та судовий збір. Скаржник зазначає, що не погоджується із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, оскільки воно прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із тим, що висновки, викладені в ньому не відповідають обставинам справи, та у зв'язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 року у справі №904/8692/13 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 06.02.2014 року, 18.02.2014 року та 06.03.2014 року оголошувались перерви.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.02.2014 року надійшов відзив від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

У судовому засіданні 18.02.2014 року представниками сторін було заявлено клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору до 07.04.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі №904/8692/13 на 15 днів.

12.03.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи, яке судом було задоволено. По справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №904/8692/13 зупинено, про що винесено ухвалу від 13.03.2014 року для проведення почеркознавчої експертизи.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.03.2014 року надійшло клопотання від Позивача про направлення доказів та клопотання щодо проведення експертизи.

15.04.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Ус І.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи та уточнення питань, поставлених на вирішення експерту.

Ухвалами суду від 17.04.2014 року було поновлено провадження у справі та виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 13.03.2014 року щодо зазначеної дати договору оренди приміщення № 304.

В судовому засіданні 24.04.2014 року Відповідачем були надані оригінали вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 за 2009-2011 р.р., вчинені на угодах.

Колегією суддів приєднано оригінали наданих документів до матеріалів справи, справу повторно направлено есперту для проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, поставлених ухвалою суду від 13.03.2014 року з урахуванням виправленої описки у зазначеній даті договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року провадження у справі №904/8692/13 зупинено до отримання результатів експертизи.

12.06.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №858-14 від 29.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.07.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання 10.07.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року розгляд справи відкладено на 22.07.2014 року.

У судовому засіданні 22.07.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті ним рішення, дослідивши матеріали справи та висновок №858-14 судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 07.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1", як орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, укладено договір оренди приміщення НОМЕР_2 за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає орендарю у тимчасове платне користування приміщення НОМЕР_2 площею 21,00 кв. м з територією, яка до нього прилягає, площею 1,89 кв. м, всього: 22,89 кв. м на 3 поверсі у будівлі Центру, побудованого власником за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. 1.

Пунктом 1.1 також визначено, що власник володіє Центром на праві власності, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року; орендодавець гарантує, що на момент укладення даного договору приміщення Центру під арештом або іншою забороною не перебувають, не закладені, не обтяжені правами третіх осіб.

Відповідно до пункту 1.2 договору орендар повинен використовувати приміщення лише з метою торгівлі непродовольчими товарами (жіноча група товарів).

Згідно з пунктом 2.1 договору приміщення передається орендарю в оренду на строк 2 роки 11 місяців.

Приписами пункту 3.1 договору передбачено, що розмір орендної плати, який підлягає сплаті орендарем орендодавцю у відповідності з даним договором, визначається наступним чином: перший місяць першого року строку оренди є пільговим періодом і орендна плата складає 10,00 грн. у місяць в цілому за приміщення, з другого місяця першого року строку оренди орендна плата складає 100,00 грн. у місяць за один квадратний метр площі, включаючи ПДВ, але не менше ніж 13,00 доларів США за курсом Національного Банку України на дату укладення договору; з другого місяця першого року строку оренди і до закінчення строку орендна плата визначається щоквартально.

Базовий розмір орендної плати включає у себе плату за користування приміщенням та земельний податок. До орендної плати не включені податки, мито й інші збори, які можуть бути введені у майбутньому. Орендодавець залишає за собою право в будь-який час вимагати від орендаря сплати введених у законодавчому порядку платежів, які орендар зобов'язаний сплатити (пункт 3.2 договору).

Датою початку нарахування орендної плати є дата підписання акту приймання-передачі приміщення (пункт 3.3 договору).

Пункт 3.5 договору передбачає, що оплата орендної плати здійснюється авансовими платежами не пізніше 5 числа поточного календарного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця або будь-який інший рахунок, про який орендодавець повідомить орендаря у письмовій формі.

Згідно з пунктом 3.6 договору факт надання послуг оренди сторони фіксують двостороннім актом, в якому зазначається сума орендної плати, сума неустойки (пені, штрафу у випадку їх наявності).

Пунктом 3.8 договору передбачено наступне: комунальні платежі за тепло-, водо-, елеткропостачання та експлуатаційні витрати (роботи з контролю технічного стану, дотриманню у справному стані, налагодженні та регулюванні інженерних систем й обладнання, підготовці до сезонної експлуатації тощо) до орендної плати не входять; датою початку нарахування комунальний експлуатаційних платежів є дата підписання акту приймання-передачі приміщення.

В пункті 5.1 договору зазначено, що приміщення передається орендарю орендодавцем за актом здачі-прийняття, підписаним уповноваженими представниками сторін, а згідно пункту 5.4 договору акт приймання-передачі приміщення, підписаний сторонами, вважається належним доказом передачі приміщення орендарю для мети даного договору.

Дата передачі приміщення орендарю встановлюється орендодавцем за узгодженням сторін, але не пізніше, ніж через 45 календарних днів з моменту укладення даного договору (пункт 5.3 договору).

Договір оренди вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняється у день спливу строку оренди, вказаного у пункті 2.1 даного договору, якщо він не був достроково розірваний сторонами у відповідності з пунктами 10.2.2 і 10.2.3 даного договору (пункт 10.1, 10.2.1 договору).

За умовами пункту 11.2 договору у випадку припинення дії даного договору в результаті спливу строку оренди або при розірванні даного договору сторонами, орендар зобов'язаний здійснити наступні дії: не пізніше дати закінчення строку оренди або впродовж 10 робочих днів з дати розірвання договору, в залежності від того, яке з вказаних подій трапилось раніше, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю приміщення у стані, в якому приміщення було передано орендарю при укладенні даного договору з врахуванням власного зношення за період експлуатації, а якщо орендарем були здійснені з погодження орендодавця поліпшення приміщення, не відокремлені від нього, то з такими приміщення. Приміщення повинно бути прибране та в ньому повинні бути відсутні будь-яке обладнання або інші речі орендаря. У випадку якщо для виконання вимог даного пункту вимагатимуться будь-які ремонтні, прибиральні або інші роботи, орендар проведе зазначені роботи за власний рахунок до повернення приміщення. Повернення приміщення здійснюється за актом здачі-приймання, в якому детально повинно бути описано приміщення, яке повертається орендодавцю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" в позовній заяві стверджує, що відповідно до акту приймання-передачі від 29.01.2011 року останій передав Відповідачу нерухоме майно в тимчасове платне користування нежитлове приміщення НОМЕР_2, розташоване на 3 поверсі Центру загальною площею 21,00 кв. м. з територією, яка прилягає площею 1,89 кв. м..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в позовній заяві слід відмовити, так як матеріали справи свідчать, що між сторонами в порушення пунктів 3.1 та 5.1 договору не підписувався акт приймання-передачі орендованого приміщення та не було передано його у користування відповідачу, тобто позивачем не доведено факт використання приміщення відповідачем з метою оренди.

Старший судовий експерт Ус І.І. у висновку №858-14 судової почеркознавчої експертизи по господарській справі №904/8692/13 зазначив, що: 1. Підписи від імені ОСОБА_2

- в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 29.01.2011 до Договору оренди приміщення НОМЕР_2 від 07.12.2010;

- у додатковій угоді №2 від 15.01.2011 до Договору оренди приміщення НОМЕР_2 від 07.12.2010;

- в акті №ОУ-0000122 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 (два підписи);

- в акті №ОУ-0000047 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 (два підписи) виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_2 у вище перерахованих документах, виконанні без навмисної зміни підписаного почерку.

Відповідач у поясненнях від 26.12.2013 року зазначив, що Договір оренди приміщення НОМЕР_2 від 07.12.2010 року є наміром сторін, але фактично не виконувався в зв'язку з чим Позивач безпідставно звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" посилається на здійснення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 дій на виконання умов спірного Договору оренди, а саме на розписку Відповідача від 29.05.2009 року про сплату коштів у розмірі 2289,00 грн., але дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки розписка складена у 2009 році, тоді як Позивач звертається до суду з вимогами про стягнення з Відповідача боргу, інфляційних та 3% річних на підставі Договору оренди приміщення НОМЕР_2, укладеному у 07.12.2010 року, тобто вищевказана розписка свідчить про сплату коштів за інші правовідносини, які не стосуються даного спору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не доведено порушення свого права як орендодавця та не доведено факт оренди Відповідачем приміщення за Договором оренди приміщення НОМЕР_2 від 07.12.2010 року, відповідно до вищезазначеного позовна заява та апеляційна скарга є необґрунтованими та безпідставними.

У судовому засіданні 22.07.2014 року представником Позивача були наданні письмові пояснення в яких зазначає, що відповідно до підпунктів 3.5, 3.8, 3.9 договору, Відповідач повинен сплачувати щомісяця орендну плату, експлуатаційні платежі та комунальні послуги. Відповідач порушив умови договору оренди:

- не сплатив платежі згідно договору оренди за період з січня 2011 року по серпень 2011 року, а саме: не сплатив за оренду приміщення, за експлуатаційні витрати та не компенсував комунальні витрати за цей період.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору оренди від 07.12.2010 року НОМЕР_2, у нього виникла заборгованість. Колегією суддів дані письмові пояснення не приймаються до уваги, так як у висновку судової почеркознавчої експертизи зазначено, що підписи виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі та за проведення судової почеркознавчої експертизи покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у справі №904/8692/13 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, код ЄДРПОУ 32835945) на користь

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 49000, АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.07.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко