Ухвала суду № 39859620, 23.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6752/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.Провадження № 11/780/300/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 2 23.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.,

суддів Левчука О.Д., Зіміної В.Б.,

з участю прокурора Стаховської Н.О.,

захисника ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Холмськ Сахалінської області Російської Федерації, росіянку, громадянку України, освіта середня-спеціальна, не одружену, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму, засуджено за ст. 124 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди.

Вироком також вирішене питання про речові докази та судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

17.12.2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, в кухонній кімнаті, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3 наніс останній декілька ударів кулаками правої та лівої рук в область голови після чого взяв кухонний ніж з тумбочки та почав ним погрожувати ОСОБА_3 Рятуючись, остання правою рукою схопила кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі та нанесла ОСОБА_1 три ножових поранення в область тіла та один удар в область грудей, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції незаконно перекваліфікував дії засудженої з ч. 2 ст. 121 на ст. 124 КК України. Суд, оцінюючи показання свідків при наявності суперечливих доказів, належним чином не вмотивував, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що стосується показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та поведінки засудженої, яка 17.12.2009 року конфліктувала з чоловіком, не намагалася уникнути конфлікту, до правоохоронних органів не зверталася. Судом належним чином не оцінено акт судового дослідження трупа, з якого вбачається, що загиблому нанесено 3 ножових поранення, одне з яких довжиною 17 см, що свідчить, на думку апелянта, про те, що удар був нанесений умисно, а не в процесі відмахування. Судом безпідставно зроблено висновок про невідповідність показань ОСОБА_3 в частині вживання алкогольних напоїв у день події.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію та просила вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, засуджену та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати та надавши засудженій останнє слово, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

На думку колегії суддів, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про кваліфікацію дій засудженої за ст.124 КК України.

Та обставина, що засуджена знаходилася в стані необхідної оборони, яку врешті перевищила, доведена показаннями самої засудженої, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, які підтвердили, що ОСОБА_3 не була ініціатором конфліктів, вони виникали на ґрунті зловживання спиртними напоями ОСОБА_10. В цей день ОСОБА_1 неодноразово бив ОСОБА_3 на ринку, де вони працювали. В подальшому в будинку, де проживали, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 на зауваження ОСОБА_3 бути обережним, поскільки на підлозі грається маленька дитина, агресивно відреагував на це, знов почав наносити ОСОБА_3 удари, потім взяв ножа і став наближатися до неї махаючи ножем. Захищаючись ОСОБА_3 схватила правою рукою, хоча сама є лівшою, та почала хаотично відмахуватися, заподіявши таким чином ОСОБА_1 тілесні ушкодження, від яких останній помер. Бачачи наслідки своїх дій, ОСОБА_3 прийняли всі можливі міри для надання допомоги ОСОБА_1, доставивши його до лікарні, однак останній помер.

Доказами, зібраними досудовим слідством і дослідженими судом встановлено, що ОСОБА_3 застосувала ножа з метою самооборони від чоловіка, який перед цим безпосередньо бив її, заподіявши тілесні ушкодження, погрожував, наближаючись до неї з ножем. Судом встановлено, що удари, якими потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, був нанесений засудженою правою рукою в той час як вона є лівшою. Ці обставини підтвердила свідок ОСОБА_8, вони судом належним чином перевірені і узгоджуються з іншими доказами та не суперечать висновкам експертизи.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом акту медичного дослідження трупа колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд послався на цей доказ, оцінивши його в сукупності з іншими доказами. Зокрема, показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_11, який підтвердив, що під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 показувала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, який узгоджується з висновком експертизи.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає тоді, коли винна особа умисно заподіює потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких в подальшому настає смерть потерпілого. В цьому випадку умисел винного спрямований на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень. Особа діє з прямим або непрямим умислом, тобто винна особа усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров'ю потерпілого і бажає або свідомо допускає її настання. При кваліфікації дій особи за ст. 124 КК України, винна особа діє умисно, але з метою захисту право охоронюваних інтересів від суспільно небезпечних посягань.

В даному випадку, з боку ОСОБА_1 було суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом інтереси ОСОБА_3 ( життя та здоров'я ). Однак, ОСОБА_3, захищаючись від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_1, перевищила межі необхідної оборони. В зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст. 124 КК України.

Посилання в апеляції на безпідставність висновку суду про невідповідність показів засудженої в частині вживання спиртних напої не заслуговують на увагу, оскільки прокурор в апеляції не зазначає, яким чином цей факт впливає на кваліфікацію дій засудженої чи інші обставини справи. В матеріалах справи відсутні буд-які об'єктивні дані про стан сп'яніння засудженої в день події.

Крім того, колегія суддів знаходить безпідставними посилання в апеляції прокурора стосовно того, що суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші, належним чином не обґрунтувавши свої висновки. Суд першої інстанції дослідив всі докази по справі в їх сукупності та обґрунтував свої висновки стосовно того, чому він приймає до уваги одні докази та відкидає інші. Зокрема, суд належним чином обґрунтував свій висновок стосовно того, чому він віддав перевагу показам ОСОБА_3, даними нею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом належним чином досліджені всі докази по справі в їх сукупності, їм дана належна юридична оцінка і тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих їй дій перебувала в стані необхідної оборони і її перевищила її межі.

Покарання засудженій призначене з урахуванням обставин справи, та особи засудженої. Підстав для зміни чи скасування вироку судова колегія не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року щодо ОСОБА_3 без змін.

С У Д Д І :