Ухвала суду № 39857390, 10.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7223/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будспецпроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до приватного підприємства «Будспецпроект» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Деснянському районі») звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Будспецпроект» (надалі за текстом - «ПП «Будспецпроект») податкового боргу в розмірі 4 874 636 грн. 15 коп., у тому числі: 4 034 452 грн. 15 коп. із сплати податку на додану вартість; 833 431 грн. 21 коп. - податку на прибуток та 6 752 грн. 79 коп. - авансових внесків з податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2012 р. та 08.02.2013 р. ПП «Будспецпроект» подано декларації з податку на прибуток із самостійно розрахованими сумами грошових зобов'язань.

Згідно цим деклараціям відповідач повинен був сплатити 32 500 грн. податку за ІІІ квартали 2012 р. та 37 582 грн. - за 2012 р.

Також, у відповідача виникло зобов'язання щодо сплати авансових внесків з податків на прибуток, відповідно, у розмірі 3 611 грн. та 3 132 грн.

Оскільки ПП «Будспецпроект» не виконало покладеного на нього обов'язку із сплати авансових внесків, ДПІ у Деснянському районі нараховано пеню у сумі 9 грн. 79 коп.

За таких обставин, 23 січня 2013 р. позивачем була сформована податкова вимога № 114, яку уповноважена особа підприємства отримала 05.02.2013 р.

За результатами планової виїзної перевірки ПП «Будспецпропект», оформлених актом №5459/23-05/32306496 від 02.08.2011 р., ДПІ у Деснянському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732305 від 12 серпня 2011 р., яким відповідачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на суму 828 352 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000742305 від 12 серпня 2011 р, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 530 205 грн.

За результатами процедури оскарження, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2012 р. у справі №2а-14508/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р., у задоволені позову ПП «Будспецпроект» про скасування названих податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Відповідно до поданої декларації з податку на прибуток № 9087134916 від 08.02.2013 р. відповідачем за результатами IV кв. 2012 р. самостійно нарахованого суму податку на прибуток приватних підприємств, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 5 082 грн.

Також, ДПІ у Деснянському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Будспецпроект», за результатами якої складено акт № 1723/22-5/32306496 від 08.06.2012 р.

На підставі висновків, викладених у зазначеному акті перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000802305 від 27 червня 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на загальну суму 871 524 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, що набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову ПП «Будспецпроект» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000802305 від 27 червня 2012 р. відмовлено.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будспецпроект», оформленої актом № 387/23-5/32306496 від 01.02.2012 р., позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000442305 від 18 квітня 2012 р, яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на загальну суму 42 647 грн. 50 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013р., у задоволені позову ПП «Будспецпроект» про скасування цього податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

На підставі висновків документальної позапланової виїзної перевірки, оформлених актом № 2631/22-50/32306496 від 01.02.2012 р. ДПІ у Деснянському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001042305 від 04 вересня 2012 р, яким збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на загальну суму 589 389 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2012 р. у справі № 2а-12861/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013р., у задоволені позову ПП «Будспецпроект» про скасування названого податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Також, відповідачем подавались декларації із самостійно узгодженими розмірами грошових зобов'язань із плати податку на додану вартість: № 9084930311 від 17.01.2013 р. в розмірі 516 грн.; вартість № 9006426936 від 14.02.2013 р., в розмірі 114 грн. та № 9012087387 від 11.03.2013 р. в розмірі 689 грн., однак ПП «Будспецпроект» не сплатило їх в повному обсязі в установлений строк.

У зв'язку з порушенням відповідачем платіжної дисципліни органом доходів та зборів була нарахована пеня у загальній сумі 1 грн. 25 коп.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») визначає податковий борг, як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 Підрозділу 4 Розділу XX. Перехідні положення ПК України з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року. Платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно пункту 56.18. статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України, передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 названої статті ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду передньої інстанції про те, що грошове зобов'язання ПП «Будспецпроект» у загальній сумі 4 874 636 грн. 15 коп. є узгодженим в розумінні ПК України.

Оскільки відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку та в добровільному порядку не погасив податковий борг, окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Будспецпроект» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 17 липня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.