Постанова № 39857300, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3622/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання нечинними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, Інспекція) про визнання нечинними та скасування припису від 13.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови № 96/14/7/26-29/2802/02/4 від 28.02.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2014 року, оскільки вважає, що суд неповно, необ'єктивно з'ясував обставини справи та порушив норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЕЗ «Енергетик» зареєстроване Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 01.06.1999 р. за № 10651200000000525, код в ЄДРПОУ - 24742491. Згідно установчих документів місцезнаходження підприємства: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі звернення приватного підприємства «Лазуріт-К» від 10.12.2013 р. № 10/12 посадовою особою Інспекції у присутності головного інженера Оніщука Ю.В. та провідного інженера Зінчука М.Д. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ЕЗ «Енергетик» на вул. Бориспільська, 9 у Дарницькому районі м. Києва на об'єкті будівництва «Офісно-виробничі приміщення (частина корпуса № 2а) та приміщення трансформаторних підстанцій (частини приміщень № 2, № 15, № 40 та приміщення № 63), загальною площею понад 5000 кв.м.», за результатами якої складено акт від 13.02.2014 р.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що офісно-виробничі приміщення (частина корпуса № 2а) та приміщення трансформаторних підстанцій (частини приміщень № 2, № 15, № 40 та приміщення № 63) на вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому районі м. Києва експлуатує ПАТ «ЕЗ «Енергетик» без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р.

Інспекцією встановлено, що зазначений об'єкт відповідно до «Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 р. № 808, ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДВН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» відноситься до V категорії складності.

За результатами перевірки Інспекцією видано припис від 13.02.2014 р. з вимогою заборонити експлуатацію зазначеного об'єкту та у термін до 28.03.2014 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, а також складено протокол від 13.02.2014 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вищезазначених матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. на позивача накладено штраф згідно з абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» шляхом винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2014 р. № 96/14/7/26-29/2802/02/4.

Позивач, вважаючи неправомірною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2014 р. № 96/14/7/26-29/2802/02/4, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем встановлено, що позивачем експлуатуються закінчені будівництвом об'єкти нерухомого майна без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Водночас позивач посилається на те, що вищевказані об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, в тому числі, приміщення корпусів 2-2а (Літери Э, Ю, Я) загальною площею 4705,40 кв.м., корпус 63 (Літера Щ) загальною площею 691,70 кв.м., ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш) загальною площею 129,10 кв.м., ТП 1662 приміщення корпусу 40 (Літера Ч) загальною площею 171,40 кв.м. передані позивачу у власність від Фонду державного майна України на підставі «Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству» згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства від 22.04.1999 р. № 156.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 344096, до Державного реєстру були внесені зміни стосовно зміни найменування юридичної особи, а саме: заміни з відкритого акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» на приватне акціонерне товариство «Енергетичний завод «Енергетик».

На підтвердження права власності на вказані об'єкти, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ПАТ «ЕЗ «Енергетик» надав свідоцтво про право власності майнового комплексу, виданого Київською міською державною адміністрацією 30.05.2003 р. серії МК № 010007232.

Судом встановлено, що у позивача документи щодо введення вищезазначених приміщень в експлуатацію відсутні. При цьому, позивачем надано лише копію акту про здачу в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом приміщення в корпусі 2а від 16.12.1986 р. № 42.

Стосовно інших приміщень, як з'ясовано судом, позивач звернувся з листом від 12.03.2014 р. № 113 до проектанта об'єктів нерухомого майна - Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут м. Дніпропетровська» про надання засвідчених копій оспорюваних актів про введення в експлуатацію.

Суд встановив, що позивачем експлуатуються закінчені будівництвом об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, в тому числі, приміщення корпусів 2-2а (Літери Э, Ю, Я) загальною площею 4705,40 кв.м., корпус 63 (Літера Щ) загальною площею 691,70 кв.м., ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш) загальною площею 129,10 кв.м., ТП 1662 приміщення корпусу 40 (Літера Ч) загальною площею 171,40 кв.м. без прийняття їх в експлуатацію, без відповідних документів, що свідчить про порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», що кореспондується з п. 12 Порядку № 461, експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині встановлення факту незаконної експлуатації позивачем об'єктів нерухомого майна, не прийнятих в експлуатацію.

Проте, що стосується накладення штрафу на позивача за вчинення вказаного правопорушення, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач визначив, що об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, в тому числі, приміщення корпусів 2-2а (Літери Э, Ю, Я) загальною площею 4705,40 кв.м., корпус 63 (Літера Щ) загальною площею 691,70 кв.м., ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш) загальною площею 129,10 кв.м., ТП 1662 приміщення корпусу 40 (Літера Ч) загальною площею 171,40 кв.м., відносяться до V категорії складності.

Проте, в матеріалах справи міститься висновок експерта ОСОБА_5, кваліфікаційний рівень якого підтверджується кваліфікаційним сертифікатом від 17.03.2014 року (а.с.121, том 1) ,де вказано, що зазначені об'єкти відносяться до III класу складності.

Суд першої інстанції цей висновок до уваги не взяв, зазначивши, що вказаний висновок отриманий позивачем лише в ході судового розгляду справи, а перевірка проведена ще у лютому 2014 року.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок експерта обґрунтовує законні підстави для скасування винесеного припису та постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для неврахування даного висновку.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно з абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Оскільки постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2014 р. № 96/14/7/26-29/2802/02/4, накладено штраф із врахуванням об'єктів V категорії складності, - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат, то суд апеляційної інстанції, враховуючи той факт, що об'єкти нерухомого майна, що експлуатує позивач, відносяться до III категорії складності, вважає вказану постанову незаконною.

При цьому, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що у оскаржуваному приписі від 13.02.2014 року також вказано, що об'єкти нерухомого майна відносяться до V категорії складності, а тому даний припис теж є незаконним.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2014 року скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2014 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 13.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати нечинною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 28.02.2014 року № 96/14/7/26-29/2802/02/4.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (код ЄДРПОУ 24742491) судовий збір на загальну суму 4 946,00 гривень (Чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) гривень 00 коп.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.