Ухвала суду № 39854857, 22.07.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/780/14-к

1-кп/241/74/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

суддів : Скудіна В.Є.

Трегубенко С.В.

за участю прокурора Авдана М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря судового засідання Котлубєй І..С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду смт.Мангуш кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050710000173 від 03 травня 2014 року,стосовно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Донецьку, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ст. 15 ч.2,ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений 10 липня 2014 року у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050710000173 від 03 травня 2014 року. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ,ст. 115 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого вважав не можливим призначити справу до судового розгляду , а обвинувальний акт повернути прокурора,так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,а саме не зазначені пом*якшуючі обставини,а саме: часткове визнання провинни та знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того ,в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в порядку ст. 303, 304,306 ,ст.ст. 314-316 КПК України посилаючись на наступне : 09 липня 2014 року, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисником було подано клопотанння слідчому щодо не встановлення слідством кола осіб, свідчення яких можуть бути суттєві для повного та всебічного розгляду зазначеної справи, а саме: сусіди будинку АДРЕСА_2. В матеріалах справи є свідчення лише одного сусіда - ОСОБА_4, який нічого не бачив. Також не встановлена особа - охоронця, який бачив потерпілого та ОСОБА_2, та може надати свідчення суттєві для об»єктивного розгляду зазначеної справи.У п. 4 Постанови про відмову в задоволенні клопотання зазначено, щодо слідчого експеременту та долучення до кримінального провадження сокири - 09.07.2014 року.Отже, в момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не містилось жодних відомостей щодо сокири. З зазначеного пункту вбачається, що вже після ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, був проведений слідчий експеремент - без захисника, в ході якого було оглянуто та долучено сокиру.10 липня 2014 року був складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який свідчить про той факт, що стосовно сокири, яка була «..оглянута в ході слідчого експеременту та долучено до кримінального провадження 09.07.2014 року» не проводилась жодна експертиза.Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,захисник просить суд : постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.07.2014 року слідчого СВ Першотраввнеого РВ ГУМВС України в Донецькій області Адамович М.В. - скасувати; зобов»язати слідчого СВ Першотраввнеого РВ ГУМВС України в Донецькій області Адамович М.В. встановити коло осіб, сусідів будинку, охоронця, які можуть повідомити важливу інформацію щодо цієї кримінальної справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та підтримав скаргу захисника ОСОБА_3 на дії слідчого під час проведення досудового розслідування.

Прокурор просив суд відмовити в задоволені скарги захисника.

На підготовчому засіданні захисником було заявлено клопотання про долучення до справи довідки про склад сім*ї ОСОБА_2 та два свідоцтво про народження дітей ОСОБА_2, яке суд задовольнив часткове,а саме долучив до справи довідку про склад сім*ї ,в якій зазначені мати та брат ОСОБА_2, та відсутні діти а також залучив свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6,де батьком зазначений ОСОБА_2 та відмовив в долучені свідоцтво про народження ОСОБА_7, де батьком зазначений ОСОБА_2.Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив,що батьком дитини ОСОБА_7 він не зазначений,так як мати дитини перебуває на обліку як одинока мати та від держави отримує допомогу на цю дитину.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, не має.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду Донецької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта , що надійшов до суду.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .Дане клопотання було задовільнено.

Від обвинуваченого та захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду -не надійшло.

Від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів-не надійшло.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 ,так як строк даного запобіжного заходу закінчується 04 серпня 2014 року. Проти даного клопотання заперечень від обвинуваченого не надійшло,захисник заперечував та просив звільнити ОСОБА_11 з під варти та обрати йому більш м*який запобіжний захід. Ухвалою суду від 22 липня 2014 року продовжено ОСОБА_11 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 вересня 2014 року.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не має.

Від обвинуваченого ОСОБА_11 не надійшло клопотання про здійснення кримінального провадження у суді судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ст. 327 КПК України, прибуття в суд перекладача,свідка,спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження,яка заявила клопотання про його виклик.Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпечені явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

В задоволені скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11-ОСОБА_3 на дії слідчого під час проведення досудового розслідування треба відмовити,так як , відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України , колегіально у складі трьох професійних суддей у відкритому судовому засіданні у залі Першотравневого районного суду Донецької області на 29 липня 2014 року на 09 год.30 хвил та 31 липня 2014 року на 09 годин 30 хвил.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі , потерпілого ОСОБА_12, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 22 липня 2014 року по кримінальному провадженню за № 12014050710000173 від 03 травня 2014 року - залишити без змін.

В задоволені скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2-ОСОБА_3 на дії слідчого під час проведення досудового розслідування- відмовити.

Копію ухвали направити до Маріупольського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області -для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя: Н.М.Топузова

Судді: В.Є.Скудін

С.В. Трегубенко