Рішення № 39854340, 18.07.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1405/14-ц

Провадження № 2/309/918/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Семенюк С.Я. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.01.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № F69.173.72375 від 17.01.2013, згідно якого останньому надано кредит в сумі 12223 грн. із сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10% річних строком на 12 місяців. Оскільки станом на 16.01.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 25314,61 грн., просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» суму кредитної заборгованості в розмірі 25314,61 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 253,15 грн.

Представник позивача Кметь О.М. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути таку за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_4 без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

По справі встановлено, що 17.01.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №F69.173.72375 від 17.01.2013 року, згідно якого останньому надано кредит в сумі 12223,00 грн. із сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10% річних строком на 24 місяців, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково - платіжними) відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або особи, які на це уповноважені. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи копією ордеру - розпорядження №1 про видачу кредиту.

У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

У відповідності до п.2.1 Кредитного договору №F69.173.72375 від 17.01.2013 року позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредиту в 24 щомісячних внесках до 17 дня/числа кожного місяця згідно Додатку №1 даного договору.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Так, у відповідності до п. 2.3 Кредитного договору №F69.173.72375 від 17.01.2013 року у разі порушення Позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника витрати пов'язані із супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним Договором. При цьому Позичальник зобов'яаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення Позичальником від 30 до 60 днів - за дії Банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки, а в разі прострочення Позичальником понад 60 днів - за дії Банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, протягом строку дії Кредитного договору ОСОБА_1 систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав взятого на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 17.03.2014 року сума боргу відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 25314,61 грн., а саме: 4456,20 грн. - прострочений борг; 5231,82 грн. - прострочені проценти; 89,60 грн. - строкові проценти; 320,55 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 7991,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу в розмірі 25314,61 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 253,15 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код за ЄДРПОУ 19390819), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11 заборгованість за Кредитним договором №F69.173.72375 від 17.01.2013 року в розмірі 25314 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 61 копійку та сплачений позивачем судовий в розмірі 253 гривні 60 коп.ійок

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.