Рішення № 39853790, 17.07.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4929/13-ц

2/214/262/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення часткового боргу за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення часткового боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.08.2008 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (який є правонаступником ПАТ «Індустріально-експортний банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №54/08, згідно умов якого надано кредит у сумі 110000,00 дол. США, із строком користування 120 місяців, з 20.08.2008 року до 19.08.2018 року (включно). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав ОСОБА_2 кредит у сумі 110 000,00 дол. США, натомість ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитними договором виконує не в повному обсязі та неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 21.05.2013 року виникла заборгованість в розмірі 96701,04 дол. США - заборгованості по тілу кредиту та процентах та 1420,92 грн. - заборгованість по пені та процентах.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором від 20.08.2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №54/08/01, відповідно до умов якого відповідач, як поручитель, добровільно взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанню ОСОБА_2, які виникли в неї з умов кредитного договору №54/08 від 20.08.2008р. щодо повернення в повному обсязі кредиту в сумі 110 000,00 дол. США, сплати відсотків та інших платежів, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідача.

Представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні, пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову. Вказав, що в позовній заяві зазначено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Проте ні з тексту позовної заяви, ні з додатків до нього не вбачається, чи дійсно кредитні кошти були видані. Таким чином, за наданих позивачем доказів, факт укладення кредитного договору не підтверджений належним чином, що тягне за собою відсутність будь-яких зобов'язань перед Банком як у позивальника, так і у поручителя.

Суд дослідив матеріали справи:

- кредитний договір №54/08 від 20.08.2008 року укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у сумі 110000,00 дол. США, із строком користування 120 місяців, з 20.08.2008 року до 19.08.2018 року (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом. Графік погашення суми кредиту та Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №54/08 від 20.08.2008р. (а.с.8-37);

- договір поруки №54/08/1 від 20.08.2008 року укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_5, відповідно до умов якого відповідач, як поручитель, добровільно взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанню ОСОБА_2, які виникли в неї з умов кредитного договору №54/08 від 20.08.2008р. щодо повернення в повному обсязі кредиту в сумі 110 000,00 дол. США, сплати відсотків та інших платежів (а.с.38-40);

- повідомлення-вимога від 04.04.2013 року направлена ОСОБА_5 про усунення порушень умов кредитного договору №54/08 від 20.08.2008 року (а.с.41-42);

- статут ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», погоджений НБУ від 14.02.2011р., відповідно до якого ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк» (а.с.47-50);

- договір купівлі-продажу квартири від 06.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №5272, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2,. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» за №46 в книзі 71п-46 (а.с.65-67);

- Договір іпотеки №54/08/1 від 20.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала АТ «Індустріально-експортний банк» в забезпечення виконання умов кредитного договору №58/08 від 20.08.2008 року квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.69-71).

- ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого рогу судді Попова В.В. про відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зо договором іпотеки №54/08/1 від 20.08.2008р. (а.с.79-82).

- Меморіальний ордер №54/08 від 20.08.2008 року про списання коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 було перераховано грошові кошти в сумі 110000,00 дол. США, надання кредиту згідно договору №54/08 від 20.08.2008р. (а.с.95).

- виписка з історії операції (а.с.96-102);

- заява ОСОБА_5 від . від 01.12.2009р., в якій ОСОБА_5 вказав, що є поручителем за кредитним договором №33/08 від 20.06.2008р. та №54/08 від 20.08.2008р., з внесеними змінами в вищевказані кредитні договори від 01.12.2009р. ознайомлений і заперечень не має (а.с.103).

- акт № 1 від 03.01.2014р. про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

- розрахунок заборгованості за кредитним договором №54/08 від 20.08.2008 року укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2;

- довідка від 26.11.2012р. за №8о/5-6822 видана начальником відділу КВСР в тому, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області №80 від 09.03.2013 року по теперішній час. Початок строку 22.10.2010 року кінець строку 22.10.2018 року.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору №54/08/1 від 20.08.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 110000,00 дол. США, із строком користування 120 місяців, з 20.08.2008 року до 19.08.2018 року (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а.с.6-13).

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитними договором виконує не в повному обсязі та неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 96701,04 дол. США - заборгованості по тілу кредиту та процентах та 1420,92 грн. - заборгованість по пені та процентах.

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором від 20.08.2008 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №54/08/01, відповідно до умов якого відповідач, як поручитель, добровільно взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанню ОСОБА_2, які виникли в неї з умов кредитного договору №54/08 від 20.08.2008р. щодо повернення в повному обсязі кредиту в сумі 110 000,00 дол. США, сплати відсотків та інших платежів (а.с.38-40).

Відповідно до ст.. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. Згідно до ст.. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору поруки № 54/08/01 від 20.08.2008 року відповідач зобов'язався як поручитель, відповідати у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором та/або у разі виникнення у позивача права вимоги обов'язкового дострокового виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує належним чином, у зв'язку з чим ОСОБА_5 було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №54/08 від 20.08.2008 року, однак відповідачем вона не була виконана.

Посилання представник третьої особи на те, що позивачем не було виконано умови договору, не надано доказів про надання кредитних коштів, не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки представник позивача на підтвердження даної обставини надано суду Меморіальний ордер №54/08 від 20.08.2008 року (а.с.95).

Крім того, слід зазначити, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Представником позивача надано довідку про заборгованість за кредитним договром№54/08 від 20.08.2008 року, відповідно до якої вбачається, що заборгованість менше ніж заявлено в позовній заяві, не стала, що надає позивачеві право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких підстав з урахуванням неналежного виконання умов кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 530, 599, 610 - 612, 623-625, 1049,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 податковий номер НОМЕР_1 на користь Публічно акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"( 01004 м. Київ вул.. Пушкінська 42/2 код за ЄДРПОУ: 14361575 к\р 32008192901 в НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 ) частково борг за кредитним договором № 24/2008 від 20.08.2008 року в сумі 96701.04 доларів США- заборгованості по тілу кредиту та процентах та 1420,92 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту та процентів та 3585 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі зави відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції в 10-денний строк позивачем і 3-ю особою з дня проголошення рішення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Головуючий суддя: Ан О.В