Ухвала суду № 39852320, 15.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2011 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1436-Н від 17.10.2007, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2011 позов Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1436-Н від 17.10.2007 - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001) заборгованість у сумі 1332029 (один мільйон триста тридцять дві тисячі двадцять дев'ять) грн. 20 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 300001) витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп., та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Зокрема, відповідач посилається на розгляд справи у її відсутність, так як вона не повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, чим була позбавлена можливості надати свої докази і заперечення проти позову. Крім того вказує на той факт, що вона ніколи не підписувала вищезазначений кредитний договір, а тому він є недійсним.

Справа № 2-1851/11 № апеляційного провадження 22-ц-796/6724/2014Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.10.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1436-Н, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 144950 доларів США 64 центи зі строком повернення до 12.10.2035, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,39 % на місяць на купівлю нерухомого майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3.3. вказаного договору позичальник повертає кредит та сплачує відсотки передбачені п. 1.3.1 в розмірі 13,39 % на місяць, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу в розмірі 1676 доларів США 37 центів, які необхідно сплачувати щомісячно до 10 числа поточного місяця.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 17.10.2007, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1436-Н від. 17.10.2007.

Відповідно до умов договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що в свою чергу означає право банку вимагати виконання зобов'язання повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Проте, протягом дії кредитного договору, ОСОБА_1, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 02.02.2010 у неї утворилась заборгованість в розмірі 166518, 22 доларів США, що в еквівалентні становить 1332029, 20 грн., з них: по кредиту в сумі 143283,78 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку складає 1146169, 94 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 20923, 64 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку складає 167374, 47 грн., та пеня за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 2310, 80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку складає 18484, 79 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість у сумі 1332029, 20 грн., суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1, умови кредитного договору належним чином не виконує, має заборгованість перед банком, поручителем по вказаному кредитному договору є ОСОБА_2., який несе солідарну відповідальність перед банком за невиконання боржником ОСОБА_1, умов кредитного договору, а тому позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: сплата неустойки.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, складеного та завіреного відповідно до вимог чинного законодавства, станом на 02.02.2010 заборгованість відповідача з повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та з урахуванням пені за прострочення строків виконання зобов'язань становить 1660518, 22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку складає 1332029, 20 грн. А тому, висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачів солідарно вказаної вище суми заборгованості за кредитним договором, є законними та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1, не підписувала кредитний договір № 8/2007/840-К/1436-Н від 17.10.2014 є безпідставними, так як матеріали справи містять належним чином завірену копію договору кредиту від 17.10.2014, підписаного уповноваженою особою банку та відповідачкою ОСОБА_1 /а.с.7-10/. Висловлені відповідачем ОСОБА_1, доводи щодо недійсності вказаного кредитного договору в ході розгляду справи не були підтверджені відповідними доказами, як того вимагають положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_1, як боржника та відповідача ОСОБА_2., як поручителя, солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, відповідно до наданих розрахунків, правильність яких перевірена в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Норми матеріального права застосовані судом відповідно до спірних правовідносин, рішення суду ухвалено з дотриманням процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: