Вирок № 39851973, 22.07.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2467/14-к

Провадження № 1-кп/362/198/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Сєрова С.Л.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження № 12014110140000480 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на випадкових роботах, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_1 попередня судимість погашена згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.04.2014 р. близько 03 години 30 хвилин, в АДРЕСА_2, в процесі розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла в бійку.

У ході бійки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та маючи намір на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1, взяв у руки кухонний ніж та умисно наніс останньому удар в область грудей справа. Після чого, ОСОБА_3 відразу викликав швидку медичну допомогу, яка доставила ОСОБА_1 до лікарні, де останньому було надано невідкладну медичну допомогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 238 від 27.05.2014 року. ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудей справа з ушкодженням серця, нижньої долі правої легені, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують обвинувачений, потерпілий, навіть після роз"яснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вони із потерпілим спілкувалися, вживали спиртні напої, потім пішов дощ і вони пішли до нього в квартиру, де між ними виникла сварка, потерпілий його вдарив, а він побіг на кухню, взяв ножа, хотів полякати , вдарив у бік, побачив, що поранив, викликав швидку медичну допомогу, працівників міліції, кається, вибачається перед потерпілим, просить його суворо не карати.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про повну доведеність його вини в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, його дії вірно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_3 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що у відповідності зі ст..66 КК України пом"якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Із врахуванням викладених обставин справи, думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, якщо йому буде відшкодована заподіяна шкода, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням обставин справи, поведінки потерпілого, особи винного, який має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, частково відшкодував заподіяну шкоду, і є необхідність у тому, щоб працювати та відшкодувати шкоду, позитивно характеризується, розкаявся, можливе без відбування покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 подав позовну заяву, просить стягнути з обвинуваченого 13900 грн. витрат, витрачених на лікування, 100000 грн. моральної шкоди, 4000 грн. витрат на сплату правової допомоги.

У відповідності зі ст.1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позову в частині заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 13900 грн. витрат на лікування, підтверджених, крім того, наданими медичними документами та чеками, підлягає повністю до задоволення.

Прокурор також заявив позов в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», просить стягнути з обвинуваченого 9662,80 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 Стаття 1206 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

В зв»язку з наданням прокурором доказів понесення витрат на лікування , визнанням цього позову обвинуваченим, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого 9662,80 грн. на користь КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня».

Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала.

Суд вважає, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку із протиправною поведінкою щодо нього, а тому із врахуванням обставин справи, вимог розумності і справедливості суд вважає необхідним відшкодувати потерпілому 20000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого витрати на надання ним правової допомоги, але частково, на суму 2000 грн.

Питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу в судовому засіданні не ставилося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, зобов»язавши його періодично з»являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, місця роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця АДРЕСА_3 13900 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 35900 ( тридцять п»ять тисяч дев»ятсот ) грн.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»,04107, м.Київ, вул..Багговутівська, 1, код ЄДРПОУ 01993701, розрахунковий рахунок 35427201032089 в ГУ ІКСУ у Київській області, МФО 821018 9662,80 грн. витрат на стаціонарне лікування з 30.04.2014 року по 15.05.2014 року ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 786, 24 грн. витрат на проведення експертиз №104 від 22.05.2014 року та №102 від 21.05.2014 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.