Ухвала суду № 39851967, 22.07.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3134/14-ц

Провадження № 2/362/1784/14

У Х В А Л А

22.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви виконуючого обов'язки Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження і рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати розпорядження Васильківської районної державної адміністрації та рішення Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 14 липня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.07.2014 року судом отримано заяву Васильківського міжрайонного прокурора Київської області у якій він викладає свої міркування щодо змісту ухвали від 14.07.2014 року.

При цьому, у вказаній заяві від 21.07.2014 року № 5362вих14, наданої на виконання ухвали суду про усунення недоліків, прокурор на власний суб'єктивний розсуд розтлумачив зміст ухвали від 14 липня 2014 року про залишення позову без руху та вказав, що «судом вимагається подання доказів», тоді як у цій ухвалі, відповідно до норми п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, йдеться про «зазначення доказів», а не про їх подання. Це означає, що позивачу слід було лише зазначити про докази такої обставини, а не надавати їх.

Натомість, позивач відповідно до ухвали суду від 14.07.2014 року, не подав позовну заяву, яка б відповідала вимогам, визначеним статтею 119 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконуючого обов'язки Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження і рішення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя