Ухвала суду № 39850248, 22.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 259/2835/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5173/2014

Головуючий у 1 інстанції Батманова В.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Зайцевої С.А. , Новосядлої В.М.,

при секретарі Доброрезі А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на домоволодіння, встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2007 року встановлено факт, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та обґрунтовуючи скаргу тим, що суд безпідставно дійшов висновку, що вимоги заявника направлені не на виправлення описки, а на істотну зміну змісту рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Виконавчий комітет Куйбишевської районної у м. Донецьку ради подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника були направлені не на виправлення описки, а на істотну зміну змісту рішення.

Однак повністю погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала у суд заяву про внесення виправлення у судове рішення. Питання розглянуто судом 17 квітня 2014 року.

Проте матеріали справи не містять даних про повідомлення сторін в порядку, встановленому главою 7 Цивільного процесуального кодексу України.

Апелянт також пояснила, що не була повідомлена про час і місце розгляду заяви про виправлення описки.

Таким чином, питання про внесення виправлення в судове рішення вирішено судом з порушенням порядку, встановленого законом, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч.2 п. 4, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді