Постанова № 39849950, 24.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Справа № 804/8225/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідача), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД», за результатами якої складено акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37374068) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формування висновків в акті №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року, про неможливість підтвердження реальності здійснених ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» (код ЄДПРПОУ 37374068) операцій за лютий 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» за лютий 2014 року у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було змінено на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року;

- встановити судовий контроль в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії податкової інспекції порушують законні права та інтереси підприємства з огляду на те, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в акті перевірки не зазначено в чому конкретно полягали порушення приписів податкового законодавства, висновки щодо нереальності правочинів не містять доказової бази та ґрунтуються на суб'єктивній оцінці правовідносин працівників податкової, а також, відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності без винесення податкового повідомлення-рішення, чим порушено права позивача.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що підставою для проведення перевірки стало отримання податковою інспекцією від інших органів податкової служби актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів підприємства. Перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» з постачальниками та покупцями, відсутність мети настання реальних наслідків по господарським операціям «Євроконтакт-ЛТД» з постачальниками та покупцями. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

24 червня 2014 року представник позивача надав до судового засідання клопотання про розгляд справи без його участіта просив справу розглянути у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши пояснення представників сторін, подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» зареєстровано 22 жовтня 2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 22.05.2014 р. по 28.05.2014 року ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.05.2014 року №338, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, Каніболоцькою Наталією Олексієвною головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37374068) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року».

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» п.180.1 ст. 180, п. 185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу відбувається виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови, що копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки надіслане рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що документальна позапланова перевірка здійснюється виключно якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного запиту.

Так, в судовому засіданні представник органу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області посилається на те, що підставою для проведення перевірки стало отримання від інших податкових установ актів про проведення перевірки контрагентів підприємства та ненадання останнім у повному обсязі документів та письмових пояснень.

Матеріалами справи підтверджено те, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено позивачу письмовий запит від 14.04.2014 року №6152/10/04-05-15-0113 «Про надання документів та письмових пояснень», відповідь на який було надано позивачем у встановленому п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України порядку.

На думку податкового органу, позивачем надано документальне підтвердження запитуваної інформації не у повному обсязі, у звязку з чим відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Проте, суд не може погодитись з такою позицією відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що підставою проведення перевірки є ненадання пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Але, даною нормою не передбачено такої підстави для проведення документальної позапланової перевірки, як надання інформації не у повному обсязі.

Крім того, під час розгляду справи відповідач не довів суду, що запитувана ним інформація була надана не в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи міститься копія супровідного листа № 6069/10, яким позивачем надано копії первинних документів по взаємовідносинам між ТОВ "Євроконтакт-ЛТД" з покупцями та постачальниками за лютий 2014 р. на 1200 листах. Конкретних документів, які не були надані позивачем, податковим органом зазначено не було.

Повторних запитів щодо надання пояснень і документів на запит від 14.04.2014 р. № 6152/10/04-05-15-0113, враховуючи відповідь № 6069/10, позивачу не направлялось.

Також, в письмовому запиті, який міститься у матеріалах справи, відсутні будь-які посилання на виявлені порушення, як на підставу надіслання письмового запиту, як це передбачено п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до п.73.1 ст.73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Абзацом 3 п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Такі ж підстави визначені Порядком періодичного подання інформації органам Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (надалі - Порядок), п.п.10 та 11 якого зазначено, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Згідно абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Таким чином, підстави для проведення саме позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року у податкового органу відсутні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, судом встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ від 14.05.2014 року №338 про проведення документальної позапланової перевірки.

Під час судового засідання відповідачем надано копію поштового повідомлення про вручення до цінного листа та зазначено, що у конверті до якого було оформлено це повідомлення містився наказ на проведення перевірки, який, згідно цього поштового повідомлення про вручення 20.05.2014 рок вручено представникові ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» на прізвище Симакова.

Позивачем, в свою чергу, надано конверт про відправлення наказу від 14.05.2014 року №338 та повідомлення про проведення перевірки з витягом з реєстру поштових відправлень, номер поштового відправлення №4903805240592, у відповідності до якого Наказ та повідомлення про проведення перевірки позивачем отримано 26.05.2014 року., зазначено, що серед співробітників ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД», а також серед уповноважених представників ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» відсутні особи за прізвищем Симакова.

Так, відповідно до п. 2 ст. 71 ПК України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних доказів щодо наявності у конверті, до якого було оформлено поштове повідомлення про вручення, наказу від 14.05.2014 року №338 про проведення документальної позапланової перевірки, а отже, обставини на які посилається відповідач є недоведеними.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивач отримав наказ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки, а отже, не був належним чином повідомлений про дату та час її проведення, що в свою чергу, відповідно до положень п.79.2 ст.79 ПК України виключило можливість проведення такої перевірки, у зв'язку з чим дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є протиправними.

Тобто, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД», за результатами якої складено акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37374068) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, які полягають у формування висновків в акті №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року, то в їх задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено ст. 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно положень пунктів 3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служба України від 22.12.2010р. за № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, з огляду на вищезазначені положення акт є службовим документом і заявлення позовної вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків у акті №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37374068) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року» є неналежним захистом позивачем свого порушеного права, а тому позовні вимоги у цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Відповідачем у судове засідання надано витяг з бази даних АІС «Податковий блок», з якого вбачається, що показники податкової звітності позивача відкориговані, шляхом внесення до бази даних АІС «Податковий блок» відомостей, зазначених в акті №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення, на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З аналізу вищевказаного положення вбачається, що діюче податкове законодавство взагалі не передбачає внесення змін до автоматизованих баз за даними зустрічних звірок.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу Україниу разі якщо після постачання товарів (послуг)здійснюється будь-яка змінасуми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу Українивстановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно дорозділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентівможе здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правовихнаслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу Українита його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно кориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

При цьому, не є обґрунтованими доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки за нормамистатті 74 Податкового кодексу України система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, і для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності позивача як платника податків має негативний наслідок для підприємства, оскільки система АС «Податковий блок» та підсистема «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Змінені дані бази також мають негативний вплив на інтереси позивача через те, що таким чином сформується негативна свідомість потенційних контрагентів позивача про надійність та законослухнянність позивача, як комерційного партнера.

Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки за наслідками складення відповідачем акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року не приймались податкові повідомлення-рішення та податкові зобов'язання не виникали взагалі, то відповідачем безпідставно внесено інформацію до Інформаційної системи та видалено раніше внесені показники податкової звітності за перевіряємий період.

Проаналізувавши матеріали справи та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд приходить висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо проведення коригувань показників податкової звітності ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» (код ЄДПРПОУ 37374068) у Автоматизованій інформаційній системі «Податковий Блок» на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про задоволення позовної вимоги щодо встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 267 КАС України визначено механізм застосування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Так частиною 1 цієї статті встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 названого Кодексу, згідно з якого у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З огляду на наведене та з метою належного судового контролю за виконанням судових рішень, суд приходить до висновку про зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду цієї справи, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання цього судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не довела правомірність вчинення нею дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та корегувань показників податкової звітності.

Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій, не спростовані.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» про визнання двй протиправними та зобовязання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконтакт-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД», за результатами якої складено акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроконтакт-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37374068) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» за лютий 2014 року у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було здійснено на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість за лютий 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД» в інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було змінено на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду цієї справи, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання цього судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна