Постанова № 39849698, 17.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2208/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Шпака С.М.,

представника відповідача - Решетнік М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач ТОВ "Пирятин Зернопродукт" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про зобов'язання ДПІ у м. Полтаві внести зміни до розділу 4 акта від 11 квітня 2014 року № 2373/16-01-22-07-12/34698269, зазначивши, що перевіркою порушень податкового законодавства ТОВ "Пирятин Зернопродукт" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року не встановлено, визнання дій ДПІ у м. Полтаві щодо внесення до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати проведеної 11 квітня 2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пирятин Зернопродукт" - неправомірними, зобов'язання ДПІ у м. Полтаві вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати проведеної 11 квітня 2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пирятин Зернопродукт" та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях позивача з податку на додану вартість за лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та листопад 2013 року.

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує, що встановлені перевіркою порушення податкового законодавства фактично не мали місця в його господарській діяльності, а висновки фахівців відповідача про нікчемність правочинів, безтоварний характер операцій зроблені з перевищенням службових повноважень, необґрунтовані та спростовуються належним чином оформленими первинними документами. Наголошує, що ТОВ "Пирятин Зернопродукт" виконані всі вимоги бухгалтерського та податкового законодавства, угоди носять реальний характер, отриманий товар використаний у господарській діяльності позивача, зміст оподаткованих правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, інтересам держави та суспільства, а також моральним нормам. Відтак, дії контролюючого органа щодо формування висновків акта перевірки та коригування інформації в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" неправомірні.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії ДПІ у м. Полтаві вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства внаслідок того, що контролюючим органом в ході проведення перевірки встановлено відсутність документів, які підтверджують фактичне здійснення діяльності, спрямованої на переробку зерна, розрахунків за його зберігання та транспортування, що на переконання відповідача свідчить про фіктивність таких господарських операцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Пирятин Зернопродукт" (ідентифікаційний код 34698269) зареєстроване як юридична особа 27 жовтня 2006 року.

Відповідно до відомостей ЄДР (а.с. 174-178) видами економічної діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); розведення великої рогатої худоби молочних порід; розведення свійської птиці; допоміжна діяльність у рослинництві; прісноводне рибництво (аквакультура); вантажний автомобільний транспорт метою діяльності.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Контролюючим органом, на підставі направлень на перевірку від 27 березня 2014 року № 442, № 443, № 444, № 446 (а.с. 146-148), згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України на виконання постанови від 18 березня 2014 року старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції Ковінько Л.В. (а.с. 142-143) та Наказу ДПІ у м. Полтаві від 27 березня 2014 року № 695 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Пирятин Зернопродукт"" (а.с. 145) проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 11 квітня 2014 року № 2373/16-01-22-07-12/34698269 (а.с. 8-32), за висновками якого встановлено порушення пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", занижено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 499155,00 грн., завищено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду спеціальних декларацій з ПДВ на суму 499155,00 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки від 11 квітня 2014 року № 2373/16-01-22-07-12/34698269, направив до податкового органу заперечення на вказаний акт (а.с. 33), за результатами розгляду якого контролюючим органом підтверджено правильність викладених в акті висновків щодо порушення ТОВ "Пирятин Зернопродукт" вимог податкового та цивільного законодавства (а.с. 34-36).

Результати проведеної відповідачем перевірки відображені в базі даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок шляхом здійснення коригування відомостей податкової звітності, задекларованих позивачем, що підтверджується письмовими поясненнями ДПІ у м. Полтаві (а.с. 164, 180-182).

Платник податків, не погоджуючись з діями контролюючого органа щодо формування в акті перевірки ТОВ "Пирятин Зернопродукт" висновків про порушення останнім вимог податкового законодавства та коригуванням показників податкової звітності, звернувся до суду з вище окресленими позовними вимогами про визнання таких дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до пункту 6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка фахівця, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутнє порушення права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку. Суд вважає, що акти ревізій, звірок, документальних перевірок, висновки посадових осіб контролюючих органів, викладені в актах перевірок, звірок, інші дії, вчинені у процесі перевірки, звірки, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не носять обов'язкового характеру.

Таким чином, сам по собі акт перевірки, в тому числі і його висновки, не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, оскільки такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень.

З урахуванням викладеного, висновки акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11 квітня 2014 року № 2373/16-01-22-07-12/34698269 є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не зумовлюють жодних правових наслідків для позивача, а відтак, жодним чином не порушують та не впливають на права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Пирятин Зернопродукт".

За висновком суду, права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі висновків акта перевірки про визначення сум грошового зобов'язання.

У ході судового розгляду справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, оформленої актом від 11 квітня 2014 року № 2373/16-01-22-07-12/34698269 контролюючим органом не приймались.

Виходячи з того, що самі по собі висновки акта перевірки не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, а податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймались, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Пирятин Зернопродукт" про зобов'язання ДПІ у м. Полтаві внести зміни до розділу 4 акта від 11 квітня 2014 року № 2373/16-01-22-07-12/34698269, зазначивши, що перевіркою порушень податкового законодавства ТОВ "Пирятин Зернопродукт" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року не встановлено є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ТОВ "Пирятин Зернопродукт" про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків акта перевірки від 11 квітня 2014 року № 2373/16-01-22-07-12/34698269 та зобов'язання ДПІ у м. Полтаві відновити інформацію в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що відображена у деклараціях позивача з податку на додану вартість за лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та листопад 2013 року, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дії контролюючого органа щодо коригування в базі даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок показників, задекларованих позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та листопад 2013 року здійснено без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень та ґрунтуються на підставі висновків акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11 квітня 2014 року № 2373/16-01-22-07-12/34698269.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз положень статті 74 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що інформаційна електронна база даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок має відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, сам по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до бази даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок.

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Разом з тим, самостійна зміна відповідачем в автоматизованій інформаційній системі показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки без прийняття податкового повіфдомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи, що за результатами проведення перевірки контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не приймались, суд погоджується з доводами позивача про те, що органом доходів і зборів всупереч вимогам діючого законодавства допущено коригування задекларованих платником податків відомостей щодо податкових зобов'язань та сум податкового кредиту його контрагентів за наслідками здійснення господарських операцій з зазначеними в акті контрагентами, шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи.

Отже, діями відповідача щодо коригування відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Пирятин Зернопродукт" в базі даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі відомості, самостійно задекларовані платником податків щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та листопад 2013 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати ДПІ в м. Полтаві вилучити з бази даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок інформацію про результати проведеної 11 квітня 2014 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пирятин Зернопродукт" та поновити в ній дані, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість позивача за період лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та листопад 2013 року. (Дана позиція підтримується і Вищим адміністративним судом України).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач у ході судового розгляду справи не довів правомірності своїх дій в частині коригування відомостей в базі даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок, в зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Пирятин Зернопродукт" підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 50% від суми сплаченої за квитанціями від 04 червня 2014 року № ПН 663016 та від 01 липня 2014 року № ПН 738720, що складає 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для утримання ДПІ у м.Полтаві.

При розподілі судового збору, відповідно до положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд виходить з приписів пункту 21 частини 1 статті 5 вказаного Закону, згідно з яким відповідача від сплати судового збору звільнено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення до бази даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок інформації про результати проведеної 11 квітня 2014 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" - неправомірними.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області вилучити з бази даних "Аналітична система перегляду співставлень податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" АС Податковий блок інформацію про результати проведеної 11 квітня 2014 року документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" з податку на додану вартість за період лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року та листопад 2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (ідентифікаційний код 34698269) витрати зі сплати судового збору в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 липня 2014 року.

Суддя А.О. Чеснокова