Справа № 266/2965/14-ц
Провадженя№ 2/266/997/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -
В С Т А Н О В И В:
В липні 2014 р. ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування завданих ДТП матеріальної шкоди та моральної шкоди.
Законний представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що зареєстрований за дружиною відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може, у разі задоволення позову, зробити неможливим виконання рішення, через те, що автомобіль може бути відчужений.
Розглянувши заяву у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як встановлено, позов був пред'явлений до відповідача ОСОБА_4 Автомобіль, на який позивачка просить накласти арешт, зареєстрований за дружиною відповідача ОСОБА_5 При цьому позивачка не представила доказів того, що відповідач із дружиною мають на згаданий автомобіль право спільної сумісної власності. Одного тільки посилання на норми Сімейного Кодексу України у обгрунтування припущення щодо власності відповідача недостатньо.
Таким чином, оскільки не встановлено, що автомобіль належить також і відповідачу, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Судове рішення № 39849231, Приморський районний суд м. Маріуполя було прийнято 22.07.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 266/2965/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: