Справа № 266/2965/14-ц
Провадженя№ 2/266/997/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -
В С Т А Н О В И В:
В липні 2014 р. ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування завданих ДТП матеріальної шкоди та моральної шкоди.
Законний представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, що зареєстрований за дружиною відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може, у разі задоволення позову, зробити неможливим виконання рішення, через те, що автомобіль може бути відчужений.
Розглянувши заяву у порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як встановлено, позов був пред'явлений до відповідача ОСОБА_4 Автомобіль, на який позивачка просить накласти арешт, зареєстрований за дружиною відповідача ОСОБА_5 При цьому позивачка не представила доказів того, що відповідач із дружиною мають на згаданий автомобіль право спільної сумісної власності. Одного тільки посилання на норми Сімейного Кодексу України у обгрунтування припущення щодо власності відповідача недостатньо.
Таким чином, оскільки не встановлено, що автомобіль належить також і відповідачу, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
The court decision No. 39849231, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 22.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 266/2965/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: